Решение по делу № 33-1445/2017 от 13.01.2017

Судья Гилева О.М. Дело № 33 – 1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротких Н.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Коротких Н.Н. отказать. Взыскать с Коротких Н.Н. в доход местного бюджета Очерского муниципального района государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Третье лицо Асадчего В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Очерский районный суд Пермского края обратился Коротких Н.Н. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав страхователя, а также компенсации судебных расходов по оплате проведения исследования специалистом. В обоснование исковых требований Истец указал, что 19.05.2016. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Коротких Н.Н. и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный № ** под управлением Асадчего В.А, принадлежащего на праве собственности Корначевой Н.С. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Асадчий В.А., но к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии, ни кто из участников не привлекался. Автомобиль Коротких Н.Н. застрахован в ООО «СФ «Адонис» на основании договора обязательного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику, который с учётом последующей доплаты выплатил Истцу денежные средства в общем размере ** (**) рубля ** копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Коротких самостоятельно, с привлечением специалиста, определил размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила с учётом утраты товарной стоимости ** (**) рублей. Считает, что в данном случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, не превышающем лимита страхового возмещения, предусмотренного законом. Истец обратился с претензией к ООО «СФ «Адонис» с требованием о выплате оставшейся части восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, но Ответчик не произвёл доплаты страхового возмещения.

Истец Коротких Н.Н. и его представитель Зубко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Корнильев Д.В. с исковыми требованиями не согласился, настаивал отсутствии безусловной полной вины другого участника аварии в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Третье лицо Асадчий В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на совершение обгона Истцом с нарушением требований закона, что привело к столкновению с автомобилем, которым он управлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Коротких Н.Н. с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение специалиста ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» является недостоверным доказательством и опровергается заключением ООО «РУС – АСТРЕЯ». Считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о частичной виновности Коротких Н.Н. в совершении аварии, поскольку материалами дела подтверждаются его доводы об отсутствии у Третьего лица права управления автомобилем с отсутствием соответствующих навыков вождения и не занял крайнее левое положение для совершения левого поворота, а также не подал сигнал о повороте. Настаивает на том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а также на необходимости проведения автотехнической экспертизы для определения виновности каждого из водителей.

В судебном заседании Третье лицо Асадчий В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав Третье лицо, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.05.2016. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Коротких Н.Н. и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный № ** под управлением Асадчего В.А, принадлежащего на праве собственности Корначевой Н.С. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии, ни кто из участников аварии не привлекался. Автомобиль Коротких Н.Н. застрахован в ООО «СФ «Адонис» на основании договора обязательного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику, который с учётом последующей доплаты выплатил Истцу денежные средства в общем размере ** (**) рубля ** копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Коротких самостоятельно, с привлечением специалиста, определил размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила с учётом утраты товарной стоимости ** (**) рублей. Истец обратился с претензией к ООО «СФ «Адонис» с требованием о выплате оставшейся части восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, но Ответчик не произвёл доплаты страхового возмещения в затребованных Истцом объёме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 8 – 26, 48 – 70) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда производится в том числе в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), по смыслу ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:….в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу п. 11 «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если….транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, по смыслу п. 8.1. «Правила дорожного движения РФ».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о вине обоих водителей в совершении аварии, поскольку непосредственно перед столкновением автомобилей Коротких Н.Н. и Асадчий В.А. нарушили требования «Правила дорожного движения РФ». Как следует из материалов дела, пояснений участников дорожно – транспортного происшествия и административного материала, в том числе схемы ДТП, автомобиль «Шкода Октавия» двигался в г. Очер по ул. Ленина со стороны направления из Верещагино и начал пересечение перекрёстка по главной дороге с совершением обгона «ВАЗ 21043», водитель которого решил совершить левый поворот. Таким образом, судебная коллегия считает, что непосредственно перед пересечением поворота водители обоих транспортных средств преступили к совершению манёвра без учёта действий иных участников дорожного движения и не убедившись в безопасности своих действий, в результате произошло столкновение автомобилей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о распределении вины каждого из водителей в процентном соотношении с учётом обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. В данном случае основной причиной аварии явилось нарушение требований «Правила дорожного движения РФ» Истцом, поскольку именно он совершал манёвр с пересечением другой полосы движения и опережением другого транспортного средства, поэтому обязан следить за обеспечением безопасности своих действий. Однако, требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения степени вины причинителя при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая в данном случае также выразилась в нарушении Третьим лицом «Правила дорожного движения РФ» при выполнении левого поворота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение специалиста ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о возможности определения стоимости восстановительно ремонта на основании заключение специалиста ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» в связи с применением данным специалистом исчерпывающего объёма методологических исследований, предусмотренных законом. Исследования указанного специалиста были направлены только на установление восстановительного ремонта, а представленное Истцом заключение ООО «РУС – АСТРЕЯ» содержит выводы на основе исследования не установленных аналогов, поэтому не опровергает выводов суда первой инстанции. Других доказательств, подтверждающих доводы Коротких Н.Н. о превышении реальной стоимости фактического ремонта автомобиля, установленного в решении размера, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетеля Н. основаны только на личном восприятии фактических обстоятельств в отдельные временные периоды в связи с отсутствием возможности в связи с необходимостью совершения иных действий по обеспечению контроля движения своего транспортного средства следить только за сигналом поворота автомобиля, которым управлял Асадчий В.А. Как обоснованно установлено судом первой инстанции непосредственно перед совершением поворота Третьим лицом Истец уже начал выезд на полосу встречного движения для обгона и не имел реальной возможности для визуального наблюдения за предупреждающим сигналом другого транспортного средства о совершении поворота. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении Третьим лицом действий по уведомлению других участников дорожного движения о совершении поворота судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы Истца о необходимости проведения автотехнической экспертизы для определения виновности каждого из водителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для определения виновности конкретного лица в совершении аварии не требуется дополнительных специальных познаний. В силу требований ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы назначается судом только в случае возникновения вопросов по делу, для ответов на которые требуются специальные знания, однако в данном случае, для установлении виновника аварии достаточно надлежащего определения фактических обстоятельств, зафиксированных документами административного производства, и толкования требований закона, что было выполнено судом первой инстанции. Доводы Коротких Н.Н. об отсутствии у Третьего лица права управления автомобилем, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку отсутствие государственного разрешения на вождение автомобиля в данном случае не является причиной аварии. Доводы апелляционной жалобы о том, что у Асадчего отсутствовали навыки вождения и он не занял крайнее левое положение для совершения левого поворота, не влекут отмены судебного решения, поскольку частичная вина данного лица в совершении аварии установлена судом первой инстанции. Из установленных обстоятельств усматривается фактическое нахождение автомобиля Истца в момент столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, что свидетельствует о передвижении другого участника аварии на допустимом расстоянии от разделяющего на равные половины дорогу места для совершения поворота.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате Коротких Н.Н. денежных средств в качестве страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная обязанность была исполнена Ответчиком надлежащим образом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Коротких Н.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: