Решение по делу № 1-23/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-23/2016

Приговор

именем Российской Федерации

с. Багдарин                                                                                                       26 апреля 2016 г.

Баунтовский районный суд в составе председательствующего судьи Ринчинова Б. Б., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баунтовского района Доржиева И. В., подсудимого Тарасова А. О., защитника адвокатов Андановой М. Д., представившей удостоверение № 613 и ордер № 64-16, Яжиновой Жаргал, представившей удостоверение № 408 и ордер № 338, при секретаре Шираповой М. Ц., а также потерпевшей Емельяновой В. К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасов А.О., род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. там же, по <адрес>, гр-на РФ, не <данные изъяты> ранее судимого: 1) 10.09. 2009 <адрес> районным судом РБ по ст.158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, 20.08. 2010 г. постановлением Баунтовского районного суда РБ испытательный срок продлен на 3 месяца; 2) 23.09. 2010 г. Баунтовским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.09. 2009 г., на основании ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание - 4 года лишения свободы, 19.10.2012 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 03 дня, на день вступления постановления в законную силу, по состоянию на 29.11. 2012 г., срок составил 1 год 9 месяцев 23 дня; 3) 23 апреля 2013 г. Баунтовским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 16 января 2014 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, 4) 16 сентября 2015 г. Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тарасов А. О. совершил покушение на кражу 10 кг. муки, принадлежавшей ЕВК, с проникновением в её жилище, преступление не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут Тарасов А. О., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, где проживает ранее ему знакомая ЕВК, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, а именно мешка с мукой массой 10 кг., принадлежавшего ей, с незаконным проникновением в жилище и распоряжения им по своему усмотрению, подойдя к входной двери веранды этого дома, руками с силой вырвал металлический пробой с навесным замком, закрепленный на входной двери веранды дома, после чего через дверь прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, продолжая свои преступные действия, Тарасов А. О. прошел в кухонную часть дома, откуда взял полимерный мешок с мукой высшего сорта массой 10 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший ЕВК, после чего с похищенным вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Тарасов А. О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным мешком муки направился к выходу со двора дома, в это время ему навстречу шла ЗЕВ, которая пресекла его преступные действия. В результате Тарасов А. О. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежавшего ЕВК, с незаконным проникновением в жилище, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Тарасов А.О. своего преступного умысла до конца ЕВК мог быть причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А. О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил, что приносит свои извинения потерпевшей ЕВК, муку хотел украсть для употребления в пищу, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Тарасова А. О., данные им в ходе досудебного производства, следующего содержания.

Допрошенный в качестве подозреваемого Тарасов А. О. показал следующее.

На момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. По существу заданных ему вопросов может показать следующее. Родился в <адрес>. За пределами Республики Бурятия он не проживал. Учился в <данные изъяты>, окончил 10 классов. После окончания 10 классов был осужден за совершение кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы, там окончил 11 и 12 классы. После освобождения приехал в <адрес>. После этого Тарасов А. О. еще несколько раз привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. В армии не служил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Официально Тарасов А. О. нигде не работал, занимался случайными заработками. Официально женат не был. Детей нет. В настоящее время Тарасов А. О. нигде официально не трудоустроен, занимается случайными заработками. Свою фамилию не менял. На учете у врача-психиатра состоит ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога не состоит. Алкоголь употребляет в меру. Травм головы не было. Хронических и психических заболеваний нет. Физических или физиологических недостатков (увечий, инвалидности) нет. Наркотики не употребляет. Недееспособных родителей на иждивении не имеет. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> с родителями - матерью Р.Е.А. и отцом Т.О.В.. В семье их четверо детей. У него есть две сестры - <данные изъяты>, брат - РЕВ. Паспорт у него утерян, Тарасов А. О. потерял его в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А. О. и его брат РЕВ решили выпить спиртное. Утром около 11 часов Тарасов А. О. и Р. на такси приехали в гости к ВАМ, который проживает по <адрес>. Тарасов А. О., его брат РЕВ с В стали распивать спиртное. Около 11 часов 30 минут этого же дня они решили идти в гости к соседке ВАВ - ЕВК, которая проживает по <адрес>. Тарасов А. О. первый пошел домой к ЕВК Когда Тарасов А. О. зашел в дом к ЕВК, у нее дома за столом сидели сама ЕВК и ЧВП, они распивали водку. Тарасов А. О. присоединился к ним, они стали распивать водку. Через несколько минут в гости к ЕВК пришел РЕК, затем ВАВ ходе беседы с ЕВК, когда сидели за столом и выпивали спиртное, Тарасов А. О. предложил ЕВК купить у него дрова и рассчитаться за них продуктами, а именно мукой и растительным маслом, так как видел, что у ЕВК в кухне возле кухонной зоны стоит полимерный мешок белого цвета с ручками массой 10 килограммов, в котором находилась мука, а также растительное масло. ЕВК на его предложение согласилась, только сказала, что рассчитается с ним после того, как он привезет ей дрова. В ходе распития водки, так как он и Р. сильно были пьяны, они иногда ложились на пол и спали некоторое время, после чего вставали и продолжали выпивать. Примерно после 13 часов ВАМ пошел к себе домой. Около 14 часов дня в дом к ЕВК пришла ее невестка ЗЕВ, сказала, чтобы они прекращали пить и расходились по домам. Затем ЕВК начала говорить всем гостям, чтобы они расходились по домам. Первой из дома ушла ЧВП, затем он и РЕК пошли обратно к ВАВ домой. В доме оставались ЕВК и ЗЕВ, которые тоже собирались выходить из дома и куда-то идти. Тарасов А. О. и Р. зашли домой к ВАВ Дома у ВАВ они находились около 20 минут. Около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что ЕВК пришла обратно к себе домой и он решил сходить к ней домой, чтобы выпить еще спиртного. С ним за компанию пошел РЕК Когда они зашли в ограду ЕВК и прошли к дому, то увидели, что входная дверь веранды дома закрыта, а именно на пробое висит навесной замок. Увидев, что дверь закрыта, РЕК пошел по нужде за дом, а Тарасов А. О. вспомнил про мешок муки, который видел дома у ЕВК на кухне, когда они распивали там спиртное и решил украсть данный мешок с мукой, время было около 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это же время Тарасов А. О. подошел к входной двери веранды и дернул руками за металлический пробой, на котором висел навесной замок, пробой вылез из доски вместе с замком. Замок и пробой Тарасов А. О. положил в карман своей куртки. После этого Тарасов А. О. прошел на веранду дома, а затем в сам дом. Находясь в доме, Тарасов А. О. прошел в кухонную часть и взял мешок с мукой весом 10 килограммов, который стоял за мягким уголком кухонной зоны. После чего Тарасов А. О. с украденным мешком с мукой вышел на улицу из дома. В это время Тарасов А. О. увидел, как домой возвращалась ЕВК, испугавшись, что она увидит его с мукой, он с мешком муки зашел за дом. После того, как ЕВК зашла домой, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А. О. с мешком с мукой стал выходить с ограды и в это время ему навстречу попалась ЗЕВ, которая зашла в ограду к ЕВК ЗЕЕ спросила у него, куда он понес муку, Тарасов А. О. ей ответил, что взял муку в счет платы за дрова, которые он привезет ЕВК, тогда ЗЕВ сказала, что он еще не привез дрова, поэтому чтобы он отдавал муку обратно. Далее ЗЕЕ взяла за ручку мешка муки и стала тянуть на себя, но Тарасов А. О. не отпускал мешок и удерживал в руках. В это время мимо них прошел РЕК, который вышел откуда-то из-за дома, Р. вышел за ограду, также мимо них прошла ЧВП, которая зашла в ограду и прошла в дом к ЕВК ЗЕЕ так и не смогла отобрать у него мешок с мукой, отпустив мешок, зашла домой к Е. Тарасов А. О. постоял немного на улице, поставил мешок с мукой возле входа на веранду и затем зашел домой к Е. Так как Тарасов А. О. был пьян, стал говорить ЗЕВ, почему она ему не отдала муку, ЗЕВ и ЕВК стали ему говорить, что он не имел никакого права брать муку, так как дом был закрыт и он даже не привез дрова ЕВК Во время ссоры ЕВК вышла на улицу и занесла мешок муки обратно домой. После чего Тарасов А. О. вышел на улицу и пошел обратно домой к ВАВ Подходя к ограде дома ВАВ, замок с пробоем Тарасов А. О. выбросил возле калитки. Когда Тарасов А. О. находился дома у В, в дом зашла ЗЕВ и позвала его на улицу. ЗЕЕ стала спрашивать у него, где пробой с замком, сначала Тарасов А. О. не говорил ей, где пробой, затем она сказала, что ЕВК позвонит в полицию, на что он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, показал ей, где лежат замок и пробой. ЗЕЕ взяла замок с пробоем и пошла домой к ЕВК, а он зашел обратно к ВАВ Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. Тарасов А. О. не стал отпираться и сразу им во всем признался, что он пытался украсть мешок муки из дома ЕВК Если бы он не встретил ЗЕВ во дворе дома ЕЕ возле калитки, то он бы украл мешок с мукой и унес его домой. Во время совершения преступления он отдавал отчет своим действиям, в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 50-53).

Допрошенный в качестве обвиняемого Тарасов А. О. дал показания аналогичного содержания. Пояснил, что показания дает добровольно, без физического и психологического давления (л.д. 65-67).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ЕВК в судебном заседании пояснила следующее.

В настоящее время многие обстоятельства произошедшего потерпевшая помнит плохо, в силу своего возраста и состояния здоровья. В те дни она злоупотребляла спиртным, с кем конкретно, не помнит. В день покушения на кражу её муки у неё дома были подсудимый Тарасов А. О. со своим братом Р.. Потерпевшая в ходе распития ложилась спать на свою кровать, подсудимый с братом также спали, на полу у печки. Говорили о разном, но с Тарасовым о муке речи не было. Потерпевшая проснулась днем. Была Ч, которая, одев пальто ЕВК по ошибке, ушла, также был В. ЕВК, замкнув дом, также ушла из дома. Встретила сожительницу сына ЗЕВ, которая сказала, что у потерпевшей вырван пробой вместе с замком, украли муку. Пробой с замком в тот же день ЗЕВ нашла у ограды В. ЕВК муку купила накануне, ДД.ММ.ГГГГ на почте – мешок весом 10 кг., за <данные изъяты> руб. ЗЕВ сказала ЕВК, что застала с мукой подсудимого Тарасова. Полицию по телефону вызывала сама ЕВК Кроме муки, более ничего не пропало. После случившегося подсудимого Тарасова не видела, его она знает с детства. В настоящее время все обстоятельства потерпевшая помнит плохо, все хорошо должна помнить ЗЕВ. ЕВК боится свою невестку ЗЕВ, та при ней говорила, что поймала с мукой Тарасова А.О., сожителя О.. Точнее, ЗЕВ сказала О.: «Хорошо, что я Тарасова А.О. твоего прикрыла». Эту фразу потерпевшая оценила, что на самом деле кражу муки совершил Тарасов А.О. сожитель О.. Этот разговор состоялся в доме у невестки ЗЕВ, до Нового года. Тарасов А.О. жаловался, что его били в полиции. Видела ли ДД.ММ.ГГГГ этого Тарасова А.О., потерпевшая не помнит. ЕВК на сегодняшний день все обстоятельства помнит плохо, после оглашения своих показаний, данных в ходе досудебного производства, их подтверждает в полном объеме, т.к. на тот момент события она помнила лучше. ЕВК неизвестно, кто пытался совершить у неё кражу муки, вся информация со слов ЗЕВ. Извинения подсудимого Тарасова А. О. ею принимаются, к нему претензий потерпевшая не имеет, материальный ущерб ей не причинен, сумма <данные изъяты> рублей для неё не значительна, просит не назначать сурового наказания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ЕВК, данные ею в ходе досудебного производства, следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ЕВК в гости пришла ее знакомая ЧВП. Вместе с ней они стали распивать водку. Около 11 часов 30 минут к ней в гости пришли Тарасов А.О. и РЕВ, они присоединились к ним и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ней в гости пришел ее сосед ВАМ. Периодически Тарасов и Р. пьянели, ложились спать на пол в доме возле печи. В ходе распития спиртного Тарасов А.О. предложил ей привезти дров - 3 куб. метра, за дрова она должна была дать Тарасову продукты. Тарасов А.О. согласился, он сказал, что ему нужна мука и растительное масло. Она сказала ТарасовА., чтобы он сначала привез ей дрова, а потом она с ним рассчитается. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее невестка ЗЕВ. ЗЕВ сказала им, чтобы они прекращали пить водку, а гости расходились по домам. Далее, ЗЕВ забрала свои перчатки и вышла из дома. ВАВ, посидев некоторое время с ними, ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой снова пришла ЗЕВ, снова стала говорить, чтобы все расходились по домам. Тогда все гости стали одеваться и выходить из дома. Сначала к себе домой пошла ЧВП, а затем Тарасов и Р.. После того, как гости ушли, она с ЗЕВ вышла из дома. ЗЕВ закрыла входную дверь на веранду дома на навесной замок и ключи отдала ей. Она пошла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы купить сигареты и хлеб, а ЗЕВ пошла к себе домой. Домой она пришла около 14 часов 30 минут. Когда она вошла во двор дома, она обнаружила, что входная дверь в дом взломана, то есть из доски был выдернут металлический дверной пробой вместе с замком. Когда она зашла домой, то обнаружила, что у нее похищена мука, которая находилась в полимерном мешке белого цвета, к которому крепились две ручки. Мешок с мукой был массой 10 килограммов, мука была высшего сорта. Мешок муки массой 10 кг. она покупала ДД.ММ.ГГГГ на почте <адрес> за <данные изъяты> рублей. Затем через несколько минут к ней домой зашла ЧВП, через некоторое время зашла ЗЕВ, та ей рассказала, что когда заходила во двор дома, то ей навстречу попался Тарасов А.О., который в руках нес ее мешок с мукой массой 10 кг. ЗЕВ пыталась отобрать у Тарасова мешок с мукой, но так и не смогла. В это время зашел Тарасов А., стал ссориться с ними, по поводу муки, в это время она вышла на улицу и занесла мешок муки, который лежал на земле, возле веранды, обратно домой. После чего Тарасов А. вышел из ее дома и вышел за ограду. Далее она и ЗЕЕ стали в ограде искать пробой и замок, который был выдернут, но так его и не нашли. После чего ЗЕЕ с ее телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого ЗЕЕ пошла искать Тарасова А., чтобы спросить у него, где лежит пробой и замок. Через некоторое время ЗЕВ вернулась домой и принесла пробой и замок, пояснила, что пробой и замок ей показал Тарасов А., который лежал за оградой. Если бы Тарасов А. украл у нее мешок муки весом 10 кг. высшего сорта, ей мог быть причинен ущерб <данные изъяты> рублей. Тарасову А. она никогда не разрешала без ее ведома заходить в ее дом, тем более взламывать замок. Когда она писала заявление в полицию, она не могла найти мясо говядины, которое находилось в картонной коробке в сенях дома, поэтому она подумала, что его украли. Но она забыла, что мясо лежит в другой коробке в сенях, об этом она вспомнила спустя несколько часов, проверила мясо, оно было на месте (л.д. 29-31).

Свидетель ЗЕВ в судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель в первом часу дня вместе с сожителем ЕПВ зашли к его матери ЕВК, у которой находились, кроме бабушки, В, Ч, а также Тарасов и Р., последние спали. Все были пьяные. ЗЕВ сказала всем, чтобы расходились по домам, после чего ушла в ЦРБ. После ЦРБ свидетель вновь зашла к бабушке, там не оказалось В, остальные были все. ЕВК сказала ЗЕВ, что Тарасов привезет ей дрова, а она рассчитается с ним продуктами. ЗЕВ вновь попросила всех уйти. Тарасов и Р. ушли при ней, ЧВП одела пальто и пошла домой. После этого свидетель с бабушкой вышла из дома последней, сама ушла домой. Через некоторое время к ней пришла Ч, сообщила, что дом Е закрыт, а она перепутала пальто. ЗЕВ вместе пошла к бабушке с Ч, но та отстала, шла сзади неё. Войдя в ограду Е, время было около 14. 35, ЗЕВ увидела шедшего навстречу подсудимого, с мешком муки к выходу, от дома к калитке. ЗЕВ спросила подсудимого, куда тот направился, взялась за мешок с мукой, однако тот муку не отдавал. Подсудимый сказал, что это в счет оплаты за дрова, которые он привезет ЕВК, тогда ЗЕВ ему сказала, что он еще не привез дрова, поэтому должен отдать муку обратно. В это время мимо них прошел РЕК, который вышел откуда-то из-за дома, и вышел за ограду, также мимо них прошла ЧВП и зашла домой к ЕВК ЗЕВ зашла в дом, подсудимый бросил муку, зашел за ней, стал ругаться с ней. Бабушка была в доме, она не знала, что из дома пропала мука. Замок был вырван с пробоем. Подсудимый еще отбирал у неё телефон. ЗЕВ пошла к себе домой, подсудимый пошел за ней. Свидетель зашла к себе в дом, из которого вышел её брат, который выгнал Тарасова. После этого ЗЕВ вновь пошла к бабушке, они стали искать замок и пробой, но не нашли. ЗЕВ сходила к В, где был Тарасов, она припугнула его полицией, на что подсудимый показал, где он бросил замок и пробой, они лежали на земле, под снегом. Полицию вызвать велела бабушка, ЗЕВ в отделении допрашивали. Кроме Тарасова и Р., свидетель других лиц в ограде бабушки не видела, за оградой тоже никого не было. Свидетель живет с сожителем ЕПВ у неё также живет О. со своим сожителем ЧА. Когда свидетель уходила с бабушкой от дома потерпевшей, мимо проходили Черных и О., они с Тарасовым и Р. пошли к ЕДЗ. ЧА после этого свидетель встретила у себя дома. Тарасов также встретился с Ч., они курили в ограде. ЗЕВ зашла в дом, поговорила с братом ГАИ, который велел позвать Тарасова к нему в дом, Ч. оставался в это время в ограде. ЧА также доставляли в полицию, допрашивали. Сотрудники вообще приезжали трижды: в первый раз забрали Тарасова, во второй раз приезжала женщина, в третий раз увезли от ЗЕВ ЧАЧ ЧА увозили из-за мяса, про которое бабушка забыла, что положила в другое место и ошибочно заявила о его пропаже. Отношения с ЕВК нормальные, бывают и ссоры, та лживостью не отличается. Накануне допроса в судебном заседании подсудимый угрожал ЗЕВ, говорил, что муку украл ЧА, при судебном приставе, а бабушке говорил, что якобы вообще не заходил к ней повторно. Реплика подсудимого Тарасова А. О., высказанная в ходе её настоящих показаний о том, что замок и пробой он отдал, из-за того, что его били полицейские, не соответствует действительности, т.к. он отдал этот замок и пробой еще до их приезда. Никому о причастности иных лиц к краже муки ЗЕВ не говорила. О. проживает со своим сожителем ЧА у ЗЕВ ЧВП была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому отстала от неё, когда они шли к ЕВК, по этой же причине, очевидно, не обратила внимания на неё и Тарасова, когда они вдвоем тянули муку на себя в ограде, а прошла мимо них в дом. Утверждение ЧВП о том, что по приходу с ней, в доме ЕВК находились, кроме самой хозяйки, Р. и Тарасов, не соответствует действительности.

Свидетель ВАМ в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с ЕВК покупал ей на почте муку, в тот же день распивал спиртное у неё дома, при этом, кроме них, еще были Ч, Тарасов, Р., также племянница ЧНИ. Свидетель детали помнит плохо, т.к. был пьян, в те дни был в запое. Приходила ЗЕВ с бутылкой. Разговора с Тарасовым про муку свидетель не помнит. После оглашения его показаний подтверждает свой почерк и подписи в протоколе допроса, а как и когда его допрашивали, не помнит. Оттого, что злоупотребляет суррогатами спиртного, у ВАМ страдает память.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ВАМ, данные им в ходе досудебного производства, следующего содержания.

По адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время один. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ВАМ домой в гости зашли ранее ему знакомые Тарасов А.О. со своим братом РЕВ. ВАМ с ними стал распивать спиртное. После чего Тарасов А. пошел в гости к ЕВК, его соседке, которая проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время следом за Тарасовым А. ушел и РЕВ. Через пару минут ВАМ тоже пошел в гости к ЕВК Дома у ЕВК находились сама хозяйка, ЧВП, Тарасов А., РЕК, они выпивали спиртное, периодически Тарасов и Р. ложились спать на пол в кухне. ВАМ сидел за столом, разговаривал с присутствующими. Примерно в 13 часов этого же дня в дом заходила невестка ЕВК - ЗЕВ, она пробыла немного времени, затем ушла. После ее ухода ВАМ ушел к себе домой. После обеда к нему домой вернулись Тарасов и Р.. Побыв некоторое время у него дома, Тарасов и Р. снова ушли и через несколько минут вернулся сначала Р., после него пришел Тарасов. Через некоторое время в дом зашла ЗЕЕ, позвала Тарасов А.О., и они вышли из дома. Позже от ЕВК он узнал, что Тарасов А. у нее из дома пытался украсть мешок с мукой, но у него не получилось это сделать, так как его увидела ЗЕВ (л. д. 41-43).

Свидетель ЧВП в судебном заседании пояснила следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с утра купила в магазине две бутылки «<данные изъяты>» и пошла к ЕВК Дома у ЕВК, кроме хозяйки, были её сын ФИО76, его сожительница ЗЕВ, они употребляли спиртное. ЗЕВ с ФИО75 ушли, после этого пришли Тарасов с братом Р., также В. В вскоре ушел, Тарасов и Р. спали на полу. Приходила ЗЕВ, с ними она не пила, почти сразу ушла. Через некоторое время ЧВП также ушла, одев пальто бабушки, при этом в доме оставались хозяйка, Тарасов и Р., они спали, бабушка – на кровати, братья – на полу. Обнаружив, что одела чужое пальто, ЧВП пошла к ЗЕВ, чтобы попросить её сходить вместе до Е, из-за того, что остававшиеся спали. С ЗЕВ пришли к Е вместе, дом был открыт, Е, Тарасов и Р. также спали, как и перед её уходом, ЗЕВ зашла в дом за ЧВП ЧВП переоделась в свое пальто и ушла домой, ЗЕВ тоже ушла. Свидетелю о краже ничего неизвестно, муки она не видела. На дополнительные вопросы суда свидетель пояснила, что доверяет показаниям свидетеля ЗЕВ и подтверждает свои показания, данные в ходе досудебного производства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЧВП, данные ею в ходе досудебного производства, следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ЧВП пришла в гости к своей знакомой ЕВК, они стали распивать водку. Примерно в 11 часов 30 минут в гости к ЕВК пришли Тарасов А.О. и РЕВ, они стали с ними за компанию распивать спиртное. После них приходил еще и ВАМ. Через некоторое время приходила ЗЕВ, затем ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой к ЕВК снова пришла ЗЕВ, стала говорить, чтобы все они расходились по домам. После чего ЧВП одела пальто и пошла к себе домой. По дороге домой поняла, что по ошибке надела пальто ЕВК Из-за этого она бы не смогла попасть домой, так как в кармане ее пальто лежали ключи от дома. Затем ЧВП вернулась домой к ЕВК и увидела, что входная дверь на веранду дома закрыта на навесной замок. Далее ЧВП пошла до дома ЗЕЕ, предположив, что может быть у нее дома находится ЕВК У ЗЕЕ ЕВК не было, тогда ЗЕЕ предложила вместе сходить до дома ЕВК, чтобы забрать ее пальто. Затем ЧВП и ЗЕЕ пошли до дома ЕВК Так как ЧВП была выпившая, то отстала от ЗЕЕ и та ушла вперед. Когда ЧВП зашла в ограду ЕВК, увидела, что в ограде стоят ЗЕЕ и Тарасов А., которые тянут друг у друга мешок муки. ЧВП не придала этому особого значения, прошла мимо них и зашла в дом. В доме была только Е. Через пару минут в дом зашла ЗЕВ, с ее слов ЧВП поняла, что та пыталась отобрать мешок муки у Тарасова А., который он хотел украсть у ЕВК От ЕВК ЧВП узнала, что та пришла с магазина к себе домой и обнаружила, что выдернут пробой с навесным замком входной двери. Как ЧВП поняла, ЕВК пришла к себе домой уже после того, как она заходила к ней домой, возвращаясь со своего дома, чтобы забрать свое пальто, так как когда свидетель пришла домой к ЕВК, пробой с замком были на месте. Затем в дом заходил Тарасов А., он стал ругаться с ЕВК и ЗЕЕ по поводу муки. После он ушел, а ЗЕВ через некоторое время принесла в дом вырванный пробой с навесным замком (л.д. 44-46).

Свидетель ОНВ в судебном заседании показала следующее.

В настоящее время проживает у ЗЕВ, с которой поддерживает хорошие отношения. Со слов ЗЕВ свидетелю известно, что та поймала подсудимого Тарасова при краже муки. В тот день свидетель была у ЗЕВ, с сожителем ЧА она пошла к ЕВК, возле её дома встретили Тарасова и его брата. Т.к. она с сожителем были выпившие, то вчетвером с братьями они зашли к соседке ЕДЗ, собрали имевшуюся у всех мелочь, попросили её сходить в магазин за спиртным. ЕДЗ сходила, принесла спиртное. У ЕДЗ спиртное развели, выпили. ОНВ с ЧАЧ ушли к магазину на стадионе, Тарасов с братом оставались у ЕДЗ. Т.к. магазин был закрыт, свидетель с сожителем вернулись к ЗЕВ, где ОНВ легла спать. К вечеру пришла ЗЕВ со своим сожителем Е, они оба были трезвые. ЗЕВ рассказала, что у бабушки вырвали пробой и украли муку, что еще пропало мясо, что она поймала с мукой Тарасова, который с братом ушел к В. ЗЕВ рассказала, что ходила к В и спрашивала про замок и пробой, Тарасов показал ей, где выбросил их, после чего ЗЕВ с замком и пробоем ушла к бабушке, позднее приехали сотрудники полиции. Также сотрудники сообщили, что Тарасов сказал сотрудникам, что украл муку, а её сожитель ЧА украл мясо. ОНВ с сожителем ЧАЧ на такси поехали в полицию, свидетель стояла около кабинета. Через дверь слышала, как её сожителю ЧАЧ сотрудники говорили, что Е и ЗЕВ показали, что он якобы украл мясо, про муку речи не было. ОНВ позвонила ЗЕВ, та и Е приехали в полицию на такси, они втроем стояли в коридоре. Участковый сказал, что ЧА отпустят. Потом выяснилось, что мясо на самом деле не пропадало, нашлось. ЧА в краже муки не подозревали. ОНВ у ЕВК не пила, только находилась у её ограды, в дом не заходила, как и ЧАЧ Между ОНВ и ЗЕВ обсуждений произошедшего не было.

Свидетель ЧАИ в судебном заседании показал следующее.

ЧАИ в день происшествия с мукой вместе с сожительницей О. были выпившие, встретили ранее ему незнакомого подсудимого и человека, который в настоящее время находится в коридоре суда, на <адрес>, вчетвером они зашли к ЕДЗ, попросили её сходить в магазин за спиртным, на что та ответила отказом. Также вчетвером они вышли от ЕДЗ, свидетель с О. пошли в магазин, эти двое оставались на улице. ЧА и О далее пошли к ЗЕВ. Подсудимый приходил к ЗЕВ домой, затем ушел. Вечером прибыли сотрудники полиции, увезли ЧАИ в полицию, с ними также поехала О. В полиции ЧАИ продержали около 2-3 часов, подозревали в краже мяса, как понял свидетель, в краже муки признался подсудимый. У ЕВК ЧАИ в тот день был только утром, привозил её телевизор. Впоследствии выяснилось, что мясо не пропадало вообще.

Свидетель РЕВ в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель с братом Тарасовым А. О. пришли к ЕВК, где втроем распивали спиртное. Также приходил В, который ушел. Свидетель спать у ЕВК не ложился, Ч. в тот день не видел. К ЕДЗ ходили, чтобы отправить её за спиртным, ЕВК оставалась дома. ЕДЗ в магазин идти отказалась, они пошли к В. Встретили О и ЧА, возле дома В, все вместе зашли к В, где распивали спиртное. К вечеру ЧА сказал, что принесет муку, ушел, в доме оставались РЕВ, Тарасов А. О., В и его сожительница, ныне покойная. Куда пошел ЧА, свидетелю неизвестно, после него РЕВ пошел к ЕДЗ, однако дом её оказался на замке. Из ограды ЕДЗ РЕВ увидел ЧА в ограде ЕВК, с мукой. После этого свидетель ушел к В. Через минуты три после того, как РЕВ вернулся к В, О. вышла из дома, потому что он сказал, что ЧАЧ находится в ограде Е. Далее минут через пять после ухода О к В пришла ЗЕВ, стала кричать на брата, что тот украл муку, угрожала, что вызовет полицию. РЕВ сказал, что брат не воровал муку, что с мукой был ЧА. ЗЕВ сказала, что муку взял Тарасов. Вскоре приехали сотрудники, забрали свидетеля и его брата в отделение, где Тарасову предлагали сознаться в совершении кражи муки, взять вину на себя. В полиции их продержали до утра, допрашивали утром. РЕВ свои показания помнит, дал их под давлением сотрудников. Подсудимый ему ничего не рассказывал. Брата может охарактеризовать положительно, он выпивает, в нетрезвом виде не буйный. Работящий, спокойный. В доме Е ЗЕВ не видел. После оглашения показаний РЕВ подтверждает их в полном объеме, за исключением того, что повторно ходил к ЕВК

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля РЕВ, данные им в ходе досудебного производства, следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ РЕВ и его брат Тарасов А.О. решили выпить спиртное. Утром они на такси приехали к их знакомому ВАМ, который проживает по <адрес>. С ВАВ они стали распивать спиртное. Около 11 часов 30 минут Тарасов А.О. пошел в гости к ЕВК, которая проживает по соседству с ВАВ, следом за Тарасовым А. пошел РЕВ, а затем и ВАМ. Дома у ЕВК была ЧВП, они выпивали водку. Они присоединились к ним и стали распивать водку. РЕВ и его брат Тарасов А., когда сильно пьянели, ложились спать на полу в доме. Примерно в 14 часов в дом к ЕВК заходила ЗЕВ, она стала говорить, чтобы все расходились по домам. Первой домой ушла ЧВП, после нее домой к ВАВ пошел РЕВ и Тарасов А., а сам В ушел еще раньше. ЕВК и ЗЕВ тоже собирались куда-то уходить. Дома у ВАВ они были около 20 минут, затем Тарасов А. сказал, что пошел до дома ЕВК, так как решил, что может быть, ЕВК вернулась домой и у нее дома можно будет продолжить распивать спиртное. За компанию с Тарасовым пошел и РЕВ Когда они зашли во двор к Е, то увидели, что на входной двери висит замок. Увидев, что дом закрыт, РЕВ пошел за дом, чтобы справить нужду и покурить. За домом РЕВ находился около 5 минут. Когда РЕВ вышел из-за дома, то увидел, что во дворе возле калитки, ЗЕВ и Тарасов А.О. друг у друга отбирают мешок муки, он не стал останавливаться и прошел мимо них, вышел за ограду и пошел к В. Позже РЕВ узнал, что Тарасов А. пытался украсть мешок муки из дома ЕВК, но у него не получилось, так как сделать это не дала ЗЕВ, которая увидела его с мешком муки (л.д. 34-36).

Свидетель ХИН в судебном заседании пояснила следующее.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель носила фамилию О. Подсудимого Тарасова А. О. знает давно, с ним находится в нормальных отношениях, может охарактеризовать его как обычного, адекватного человека. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату свидетель не помнит, свидетель находилась у ЗА, т.к. помогала в уходе за её братом Андреем. К вечеру пришла ЗЕВ, которая рассказала, что приезжала полиция, т.к. она поймала с мешком муки подсудимого Тарасова, который выходил с этой мукой из дома потерпевшей. Примерно за полтора-два месяца до настоящего судебного заседания свидетель распивала спиртное с подсудимым, когда зашел разговор про случившееся. ХИН сказала подсудимому то же самое, что и слышала со слов ЗА, но Тарасов А. О. стал говорить про причастность ЧА, но это были его предположения.

Анализируя показания свидетеля ЗЕВ и подсудимого Тарасова А. О., данные им в ходе досудебного производства, суд берет их за основу приговора в части описания действий подсудимого и последовательности событий, поскольку существенных противоречий в них не усматривает. Показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, добыты в соответствии с требованиями Закона, суд признает их допустимыми.

Виновность подсудимого Тарасова А. О., кроме того, подтверждается совокупностью других доказательств, а именно - показаниями ЕВК, данными в ходе досудебного производства, имеющиеся противоречия с показаниями, данными ею в суде, сама потерпевшая объясняет своим возрастом, определенным промежутком времени, прошедшего после преступления, показаниям ЗЕВ она доверяет, а также показаниями свидетелей ОНВ, ЧАИ, ХИН, данными в судебном заседании, свидетелей ЧВП, ВАМ, РЕВ, данными в ходе досудебного производства, которые в своей совокупности не противоречат и дополняют друг друга.

Виновность подсудимого Тарасова А. О. подтверждают доказательства, собранные по уголовному делу и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ст. лейтенанта полиции БРА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району поступило телефонное сообщение от ЗЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес> о том, что по адресу <адрес> у гр. ЕВК неустановленное лицо путем взлома замка из дома похитили муку и мясо (л.д. 9);

- заявление гр. ЕВК о том, что она просит разобраться по факту кражи ее имущества из дома путем взлома входной двери. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят мешок муки весом 10 кг. (л.д. 26-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мешок муки весом 10 кг. Установлены индивидуальные признаки, внешний вид объекта (л.д. 12-15);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Тарасова А. О. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых видно, что испытуемый <данные изъяты> Кроме того, этот диагноз был выставлен при обследовании на медкомиссии в военкомате, в связи с чем он не призывался в армию. В связи с привлечением к уголовной ответственности неоднократно проходил АСПЭ, комиссией экспертов выставлялся вышеуказанный диагноз, судом признавался вменяемым. Настоящее обследование выявляет у испытуемого <данные изъяты>. Степень имеющихся у Тарасова изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Тарасова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Тарасов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 25).

Перечисленные доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.

Суд критически оценивает показания свидетеля РЕВ, данные им в судебном заседании, объясняя их стремлением помочь подсудимому, являющемуся ему братом, избежать уголовную ответственность.

Суд также критически оценивает показания потерпевшей ЕВК о том, что она якобы слышала слова свидетеля ЗЕВ о том, что последняя сказала О.: «Хорошо, что я ТарасоваА.О. твоего прикрыла». Данное утверждение потерпевшей свидетели ЗЕВ и ОНВ в судебном заседании не подтвердили.

Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно. Действия подсудимого Тарасова А. О. суд квалифицирует по ст. ст. 30, ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. муку подсудимый вынес именно из дома потерпевшей, в котором та проживает постоянно. Преступление подсудимым Тарасовым А. О. не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим, т.к. было пресечено свидетелем ЗЕВ

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается – подсудимый Тарасов А. О. ранее судим, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Тарасова А. О. в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Психическая полноценность подсудимого Тарасова А. О. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый Тарасов А. О. ранее судим: 1) 10.09. 2009 г. Еравнинским районным судом РБ по ст.158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года (л.д. 125-129), 20.08. 2010 г. постановлением Баунтовского районного суда РБ испытательный срок продлен на 3 месяца (л.д.91); 2) 23.09. 2010 г. Баунтовским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.09. 2009 г., на основании ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание - 4 года лишения свободы (л.д.92-93), 19.10.2012 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 03 дня, на день вступления постановления в законную силу, по состоянию на 29.11. 2012 г., срок составил 1 год 9 месяцев 23 дня (л.д. 120); 3) 23 апреля 2013 г. Баунтовским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (л.д. 94-95), постановлением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 16 января 2014 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней (л.д. 122), 4) 16 сентября 2015 г. Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года с испытательным сроком в 3 года (л.д. 103-112).

Судом установлено, что Тарасов А. О. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Учитывая, что данный факт явился одним из условий, способствовавших преступному поведению подсудимого, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд такое состояние подсудимого в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарасова А. О., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, трижды – за совершение преступлений средней тяжести, а в соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Тарасов А. О. не имеет постоянного места работы, преступление совершено им в период неотбытого срока по предыдущему приговору суда, назначенному условно, с испытательным сроком.

Преступление подсудимым Тарасовым А. О. не было доведено до конца, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова А. О., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его относительно молодой возраст, а также состояние его здоровья, он состоит на учете у врача психиатра.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степенью его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отношение потерпевшей ЕВК, просившей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании оглашены и исследованы: копия паспорта на имя Тарасова А. О. на л.д. 80; характеристика УУП О МВД России по <адрес> (л.д. 137) и справка-характеристика начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 138), согласно которым Тарасов А. О. характеризуется отрицательно; справка ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» (л.д. 131), согласно которой Тарасов А. О. на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; справки о составе семьи (л.д. 133, 134), согласно которым подсудимый своей семьи не имеет, проживает со своими родственниками.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Тарасову А. О. в виде лишения свободы, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, по правилам ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Баунтовского районного суда от 16 сентября 2015 г.

Наличие каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, подсудимый Тарасов А. О. отрицает.

Доводы защиты о назначении наказания ниже низшего предела не могут быть приняты во внимание, каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения правил, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, при назначения наказания Тарасову А. О., не имеется.

Суд также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Тарасову А. О., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мешок с мукой весом 10 кг., необходимо оставить у потерпевшей ЕВК

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов: в ходе досудебного производства - Андановой М. Д. в размере <данные изъяты> руб., Ишутина В. В. в размере <данные изъяты> руб., в ходе судебного производства - Андановой М. Д. в размере <данные изъяты> руб., участвовавшей по назначению 3 дня, Яжинова Ж. в размере <данные изъяты> руб., участвовавшей 3 дня, за счёт федерального бюджета, на общую сумму в <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с подсудимого Тарасова А. О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасов А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Баунтовского районного суда от 16 сентября 2015 г. в отношении Тарасов А.О. отменить, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, определить в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову А. О. – содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство мешок с мукой весом 10 кг. - оставить у потерпевшей ЕВК

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов: в ходе досудебного производства - Андановой М. Д. в размере <данные изъяты> руб., Ишутина В. В. в размере <данные изъяты> руб., в ходе судебного производства - Андановой М. Д. в размере <данные изъяты> руб., участвовавшей по назначению 3 дня, Яжиновой Ж. в размере <данные изъяты> руб., участвовавшей 3 дня, за счёт федерального бюджета, на общую сумму в <данные изъяты> руб., взыскать с подсудимого Тарасова А. О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тарасовым А. О.,содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    Б. Б. Ринчинов