Решение по делу № 2-1196/2015 от 26.03.2015

Гр. дело № 2-1196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НИРА» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ООО «НИРА» обратилось в суд с заявлениями (л.д.3, 235 том 1), просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результата оценки имущества должника ООО «НИРА» – нежилого помещения, площадью 173,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Принять независимую оценку ООО «<данные изъяты>» о стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> на сумму <данные изъяты>. Принять независимую оценку ООО фирма «<данные изъяты> указанного спорного нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что оценка имущества на сумму <данные изъяты>., произведенная ООО «»<данные изъяты>» и принятая судебным приставом-исполнителем явно занижена, не соответствует рыночной стоимости спорного имущества. Судебный-пристав исполнитель должна была в течение 3 дней с момента проведения оценки вынести Постановление о принятии результатов оценки. Однако, в нарушение закона Постановление было вынесено 16.02.2015г. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» произведена оценка спорного имущества, исходя из площади помещения в размере 175,2 кв.м, когда фактическая площадь спорного нежилого помещения составляет 173,8кв.м. При этом директором ООО «<данные изъяты>» является Фрадкин А.М., который состоит в родственных отношениях с участником исполнительного производства, что ставит под сомнение законность и объективность произведенной оценки, принятой судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не имел право принимать результаты заниженной оценки, выносить указанное Постановление в нарушение норм закона, поскольку при этом ущемлены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» – Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.96 том 1), заявленные требования поддержал. Просит Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю., в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что в полномочия судебного пристав-исполнителя не входит проверка Отчета о рыночной стоимости, в силу чего при вынесении оспариваемого заявителем Постановления не принимать оценку объекта недвижимости, представленную ООО « <данные изъяты>», оснований не было. Также пояснила, что в Отчете ООО «<данные изъяты>» указана фактическая площадь нежилого помещения 175,2 кв.м на основании технического паспорта. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь спорного нежилого помещения составляет 173,8кв.м. В связи с чем в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный Отзыв (л.д.145-146 том 1).

Заинтересованное лицо Фрадкин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель Фрадкина Н.Р. – Остапченко Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась. С заключением эксперта о рыночной стоимости нежилого помещения не согласна. Полагает, что экспертом некорректно определена рыночная стоимость нежилого помещения с указанием о том, что НДС не облагается.

Представители заинтересованных лиц: ООО «<данные изъяты>», МИФНС № <адрес>, МП «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо Тарасов К.Н., привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ООО» <данные изъяты>» представил Отзыв на заявление (л.д.1 том 2)

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает заявление ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный сроксо дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановления должностного лица, его действия (бездействие) подается в течениедесяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и мете совершения действий, жалоба подается в течение десяти днейсо дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Из заявления ООО «НИРА» следует, что оспариваемое заявление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг. Сведения, подтверждающие факт получения заявителем постановления до указанной даты, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя со стороны заявителя нарушен не был. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.140 том 1) несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты> объединены в одно сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: Фрадкин Н.Р., ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Тарасов К.Н., МП «<данные изъяты>», МИФНС № г.Магнитогорска.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено Постановление о принятии результатов оценки (л.д.137 том1), которым в качестве оценки арестованного имущества принят отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением рыночной стоимости имущества должника - нежилое помещение № 3, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Н. <адрес>, – <данные изъяты>.

Не соглашаясь с результатом оценки, принятым судебными приставом – исполнителем, в обоснование своих доводов о заниженной стоимости имущества, заявителем представлены Отчет № (л.д.68-95 том 1 ), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., и Отчет № № (л.д.18 -67 том1), которым определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нежилого помещения № по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес> – <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав – исполнитель, если обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая возражения заявителя относительно рыночной стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание представленные заявителем Отчеты, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного имущества определена значительно выше, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости нежилого помещения № по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес>

Согласно Заключению эксперта (л.д.44- 122 том 2) рыночная стоимость нежилого помещения № 3, узаконенной площадью 173,8 кв.м, фактической площадью 175,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Данное Заключение эксперта с учетом его обоснований в суде является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство рыночной стоимости нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» (л.д.99-136), принятая Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в экспертном заключении в размере 5410000руб., является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом состояния рынка недвижимости в г. Магнитогорске в настоящее время.

Доводы представителя заинтересованного лица Фрадкина Н.Р. –Остапченко Н.Л. о некорректном определении рыночной стоимости спорного имущества, необоснованны, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании об отсутствии необходимости корректировки рыночной стоимости спорного объекта на величину НДС, поскольку собственник помещения не является плательщиком данного налога.

Однако, даже в случае применения корректировки на величину НДС к результатам оценки эксперта, стоимость спорного помещения составит <данные изъяты> руб., что также значительно превышает оценку, принятую судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска результатов оценки имущества – нежилого помещения № по адресу: <адрес>, на основании отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку указанная стоимость является заниженной.

Учитывая, что в судебном заседании установлено значительное превышение стоимости спорного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 16.02.2015г. и отчете ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием признания недействительным оспариваемого постановления и его отмены, поскольку оно нарушает права должника ООО «НИРА».

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения Постановления о принятии результатов оценки.

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель, если обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принятии результатов данной оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в день поступления Отчета в РОСП г. Магнитогорска, что подтверждается отметкой о дате поступления (л.д.281).

Доводы ООО «НИРА» о том, что судебным приставом -исполнителем постановлением от 16.02.2015г. неправомерно принята оценка помещения, площадью 175,2 кв.м., суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 том 1) общая площадь нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул.<адрес> - 173,8 кв.м, фактическая площадь данного нежилого помещения в связи с произведенной перепланировкой составляет 175,2 кв.м, что подтверждается письмом ОГУП «ОЦТИ» (л.д.210 том 1), копией технического паспорта (л.д. 211-216 том 1).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в постановление от 16.02.2015г. внесены соответствующие изменения, уточняющие площадь спорного объекта (л.д.141 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки– нежилого помещения, общей площадью 173,8 кв.м, фактической площадью 175,2кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия, а также действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, площадью 173,кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению решения в законную силу.

Возобновить сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО « НИРА» по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий