Решение по делу № 1-47/2015 от 27.02.2015

    №1-47/15

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оха Сахалинской области                25 марта 2015 года

    Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Охинского городского суда Гулина С.П.

    при секретаре - Козик Н.Б.

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О.

    подсудимого – ПАА

    защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Маслововй В.Д. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего – ПСЕ

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ПАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

    УСТАНОВИЛ

ПАА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Данное преступление ПАА совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ПАА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире по адрес: <адрес>. Достоверно зная, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной на третьем этаже, принадлежащей ПСЕ не заперта входная дверь а владелец квартиры отсутствует, решил совершить из указанной квартиры тайное хищение какого- либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем им распорядиться на правах личной собственности.

С этой целью примерно в 15 часов 10 минут вышел из своей квартиры по указанному адресу, спустился на третий этаж, где расположена <адрес>, в которой проживает потерпевший ПСЕ Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея корыстные побуждения и корыстный мотив через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру потерпевшего ПСЕ

После чего достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаружил и приготовил к хищению следующее имущество, принадлежащее ПСЕ:

телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 рублей;

ноутбук марки «Леново» с соединительными шнурами и блоком питания стоимостью 30 000 рублей;

оптическую компьютерную мышь стоимостью 500 рублей;

Вышеуказанные вещи, принадлежащие ПСЕ на общую сумму 45 500 рублей ПАА вынес из квартиры, таким образом, совершив тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ПСЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

ПАА так же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Данное преступление ПАА совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ПАА ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая к ПСЕ личные неприязненные отношения из-за того, что тот стал задавать вопросы по поводу местонахождения похищенного у него имущества, к хищению которого ПАА отношения не имел, прошел на кухню указанной квартиры, где в столе взял кухонный нож, после чего вернулся в коридор, где в присутствии находящихся в квартире ФИО4, ФИО5, демонстрируя в руке кухонный нож в агрессивной форме высказал в адрес ПСЕ слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!».

В сложившейся ситуации, в которой была высказана угроза убийством в адрес ПСЕ, видя агрессивный настрой находящегося в состоянии алкогольного опьянения ПАА, который высказывал в отношении него угрозу убийством и в подтверждение своих намерений демонстрировал в руке кухонный нож, ПСЕ эту угрозу воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления высказанной и продемонстрированной ПАА угрозы убийством в связи с чем, он незамедлительно вышел из квартиры ПАА

В судебном заседании подсудимый ПАА пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением.

    Кроме этого, подсудимый ПАА после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Масловой В.Д. и в присутствии защитника поддержал заявленное до назначения судебного заседания им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

    Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПАА, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в отношении ПАА без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

     Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

    Суд признает ПАА вменяемым по данному преступлению, поскольку из характеристик на подсудимого следует, что поведение ПАА адекватно, каких либо отклонений в его поведении, вызванных психическими заболеваниями, не замечалось. ПАА на учете врача психиатра не состоит.

     Суд приходит к выводу, что ПАА может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимых ситуациях, предвидеть последствия своих действий, критически их оценивать и осознавать их социальную опасность.

Суд квалифицирует преступление подсудимого ПАА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд так же квалифицирует преступление подсудимого ПАА по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не усматривает оснований для изменения тяжести совершенного преступления ПАА на менее тяжкую.

    При назначении наказания ПАА суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи личность подсудимого, который:

     имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, является инвалидом, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ПАА, по обоим преступлениям суд признает его явку с повинной, к которой относит объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела и подтвержденные в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 44-45), а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в том числе при проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 192-199) подсудимый дал показания, в которых содержались сведения об юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления, а так же при осмотре места происшествия ПАА указал на нож, которым угрожал потерпевшему (т. 1 л. д. 49-52).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ПАА по хищению имущества у ПСЕ суд так же признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ПАА был выдан органам расследования нотубук, похищенный им у потерпевшего (т.1 л.д. 54-57).

Обстоятельств, отягчающих наказание ПАА, судом не установлено по уголовному делу.

Суд считает необходимым не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ПАА по по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку органом расследования не установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено в связи с употреблением спиртных напитков, ПАА на учете у нарколога не состоит, угроза убийством потерпевшему совершена не на почве употребления спиртного.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ПАА, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его деяния, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по хищению имущества ПСЕ в виде лишения свободы, поскольку ПАА постоянного источника дохода не имеет, совершил тяжкое корыстное преступление.

    Суд считает необходимым не назначать в качестве дополнительного наказания ПАА штраф и ограничение свободы, поскольку тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

    При определении размера наказания подсудимому ПАА по хищению имущества ФИО6, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой с учетом смягчающего обстоятельства наказания ПАА, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

    Суд, учитывая личность подсудимого ПАА, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, считает необходимым назначить ПАА по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

    Окончательное наказание суд назначает по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

    Одновременно суд, учитывая личность подсудимого ПАА, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ПАА адвокатом на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож подлежит уничтожение, поскольку какой либо ценности не представляет, ноутбук с мышью, микроволновая печь, телевизор подлежат оставлению у поутерпевшего, поскольку являются его собственностью. Золотые изделия подлежат оставлению у потерпевшего до рассмотрения угловных, дел выделенных в отдельное производство.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ

ПАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

ПАА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить ПАА следующие ограничения:

не уходить из <адрес> в период времени с 22 до 6 часов,

не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Охинский» <адрес>,

не изменять место жительства - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ПАА обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ОДИН раз в месяц для регистрации.

ПАА на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ПАА назначить условно с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ПАА не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 06 часов, пройти обследование у врача нарколога.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем подведении ПАА оставить до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства – нож уничтожить, ноутбук с мышью, микроволновую печь, телевизор оставить у потерпевшего ПСЕ до вступления приговора в законную силу.

Золотые изделия оставить у потерпевшего ПСЕ до рассмотрения уголовных дел №6006058, №6006059.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ПАА адвокатом на предварительном следствии отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                                 Гулин С.П.

Копия верна

Судья Охинского городского суда                        С.П. Гулин