Решение по делу № 33-7852/2013 от 02.08.2013

Судья: Фролова М.В. № 33-7852

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной Е.Е. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2013 года

по иску Нарожного В.В. к Алешиной Е.Е., ООО «Домовик» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением, восстановлении системы горячего и холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нарожный В.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенном в <адрес>, магазин <данные изъяты>, путем восстановления прежней системы водоснабжения подачи горячей и холодной воды в помещение магазина.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

30.11.2012 года в результате замены стояков горячей и холодной воды с установлением контрольных кранов работниками ООО «Домовик» в квартире <адрес>, собственником которой является Алешина Е.Е., была изменена схема подводки в системе водоснабжения, в результате чего поступление горячей и холодной воды в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, было прекращено. В добровольном порядке ответчики отказываются восстановить прежнюю схему подводки в системе водоснабжения для обеспечения встроенного нежилого помещения магазина <данные изъяты> горячей и холодной водой. Его согласия о демонтаже системы водоснабжения никто из ответчиков не спрашивал; действия ответчиков привели к нарушению его прав, предусмотренных законом как собственника встроенного нежилого помещения и договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009 за №

Поскольку, спор, возникший между ним и ответчиками, не может быть разрешен в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора и просить суд восстановить его нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности встроенным нежилым помещением, расположенном по <адрес>, магазин <данные изъяты>, путем восстановления за свой счет прежней системы горячего и холодного водоснабжения, а именно: осуществить врезку горячего и холодного трубопроводов, подающих горячую и холодную воду в помещение магазина <данные изъяты>, к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартире <адрес>; взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела по существу в общей сумме <данные изъяты> рублей, что включает в себя расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.04.2013 года уточненные исковые требования Нарожного В.В. судом приняты к своему производству.

В судебное заседание истец Нарожный В.В. не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Гюбьевой О.С. на основании доверенности от 30.01.2013 года.

Представитель истца Гюбьева О.С. поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Алешина Е.Е. и ее представитель адвокат Галюкова И.Л., действующая на основании соглашения, ордера № от 21.03.2013 года, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Домовик» Моргачева Ю.И. действующая на основании доверенности № от 09.01.2013 года,, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Домовик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Нарожного В.В. удовлетворить частично.

Восстановить нарушенное право собственника встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> (магазин <данные изъяты>); обязать Алешину Е.Е., собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, восстановить прежнюю систему холодного и горячего водоснабжения, существовавшую до произведенной Алешиной Е.Е. самовольной реконструкции системы холодного и горячего водоснабжения, в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по <адрес>, а именно: осуществить врезку в стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире, для восстановления подачи холодной и горячей воды, во встроенное нежилое помещение по <адрес> (магазин <данные изъяты>).

Взыскать с Алешиной Е.Е. в пользу Нарожного В.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нарожного В.В. к Алешиной Е.Е., ООО «Домовик» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Нарожного В.В. к ООО «Домовик» отказать.

В апелляционной жалобе Алешина Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на основании договора от 01.10.2009 г. № Л47-11 на содержание и ремонт общего имущества дома и согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственность ООО «Домовик» распространяется на внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом также установлено, что согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение к Договору № Л47-11 от 01.10.2009) в компетенцию ООО «Домовик» входит замена распределительной сети трубопроводов холодной и горячей воды, замена стояков и подводок до запорной арматуры (розлив), установка приборов.

Таким образом, поскольку ответвление сети трубопроводов горячей и холодной воды от стояков горячей и холодной воды до помещения Нарожного В.В. проходило через помещение квартиры ответчицы, затем входило в стену и выходило в помещении Нарожного В.В. до его контрольных кранов, данные подводки до запорно-регулировочной арматуры - это ответственность ООО «Домовик» и обязанность их обслуживания и замены лежит только на ООО «Домовик».

Следовательно, исходя из условий договора, а также норм материального прав, надлежащим ответчиком по требованиям Нарожного В.В. является ООО «Домовик»

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 13, 16, 19 ноября 2012 г. с стороны ответчицы в АДС поступили заявки на устранение течи контрольных кранов в <адрес>. При обследовании установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии и требуют замены.

05.12.2012г. комиссией в составе инженера и мастера ООО «Домовик», Алешиной Е.А., Е. был произведен осмотр стояков холодной и горячей воды в <адрес>, составлен Акт. Согласно составленному акту в результате осмотра установлено, что ООО «Домовик» заменило стояки холодной и горячей воды с контрольными кранами по заявке. Работы проводились 30.11.2012 г.

30.11.2012 г. после замены стояков водоснабжения работники ООО «Домовик» произвели работы по установке только двух отводков (один горячей воды, другой — холодной), которые относятся к моей квартире, а два других — для помещения Нарожного В.В. не установили. Об этом свидетельствует запись в Журнале о выполненных работах ООО «Домовик» и тот факт, что других следов сварки, либо обрезки на стояках водоснабжения нет.

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что при проведении работ со стороны ООО «Домовик» по замене стояков водоснабжения и контрольных кранов имеющаяся ранее схема подачи воды была нарушена, поскольку подводки воды были восстановлены лишь в квартире Алешиной Е.Е., а в помещение Нарожного В.В. подводки горячей и холодной воды были срезаны, но не были восстановлены.

Считает, что судом не установлены все составляющие для внедоговорной ответственности: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Нарожного В.В. Гюбьевой О.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца Гюбьеву О.С., просившую оставить решение без изменения, ответчика Алешину Е.Е., настаивавшую на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Нарожный В.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>, магазин <данные изъяты>. Алешина Е.Е. является собственником соседнего помещения, <адрес>.

В квартире Алешиной Е.Е. по ее заявке 30.11.2012 была произведена замена стояков горячей и холодной воды, с установлением контрольных кранов, работы проводились сотрудниками сантехнической службы ООО «Домовик», что подтверждается сведениями о поступлении заявок в ООО «Домовик» от Алешиной Е.Е. по поводу течи контрольных кранов, обследования стояков холодной, горячей воды, а также нарядом-заданием от 16.11.2012 года и от 30.11.2012 года.

В результате произведенных работ горячее и холодное водоснабжение в магазине <данные изъяты> было прекращено, поскольку была изменена прежняя схема системы водоснабжения помещения истца.

Согласно акту от 05.12.2012 года в результате осмотра <адрес>, установлено, что ООО «Домовик» заменены стояки холодной, горячей воды с контрольными кранами по заявке (акт АДС). Работы проведены 30.11.2012 года. Подводки холодной, горячей воды заменил собственник <адрес>. Данные подводки питают <адрес> встроенное нежилое помещением <данные изъяты> При замене подводок холодной, горячей воды подключение встроенного нежилого помещения <данные изъяты> не произведено.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что в квартире ответчицы Алешиной Е.Е., было произведено переустройство и переоборудование жилого помещения. Данный факт в судебном заседании подтвердили допрошенные судом свидетели

Переустройство и переоборудование жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а также прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ответственность по замене стояков лежит на ООО «Домовик», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Определение границ ответственности между собственником и ООО «Домовик» не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что изменение прежней схемы системы водоснабжения было осуществлено ответчиком Алешиной Е.Е. в принадлежащей ей квартире, что и явилось непосредственной причиной нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко