Решение по делу № 2-175/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-175/2016               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

прокурора - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Мартынова Н.В.,

истцов Добровольской Е.М., Добровольского Ю.С.,

представителей ответчика ООО «МиССтер Тур» Смирновой М.В., Шмыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Е.М., Добровольского Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МиССтер Тур», акционерному обществу «Объединенная страховая компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Золотой Компас», о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольская Е.М. и Добровольский Ю.С. обратились к мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области с иском к ООО «МиССтер Тур», третье лицо ООО «Золотовой компас», о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Золотой Компас» и Добровольской Е.М., действующей от своего имени и от имени своего супруга Добровольского Ю.С. был заключен договор на приобретение туристического продукта для туристической поездки в г. Санкт-Петербург. В соответствии с п. 1.3 договора Турагенство (ООО «Золотой Компас») предоставляет туристам (истцам) следующие туристские услуги: маршрут следования: Иваново-Санкт-Петербург-Иваново; путешествие с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, проживание в гостинице «Полюстрово» 3*, двухместный номер, двухразовое питание. Туроператором, сформировавшим турпродукт по перечню туристских услуг, является ООО «МиССтер Тур». Общая цена туристического продукта составила по <данные изъяты> на каждого туриста, всего <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в гостинице «Полюстрово 3*» произошло массовое отравление туристов, в том числе был отравлен истец Добровольский Ю.С. Днем <ДД.ММ.ГГГГ> Добровольскому Ю.С. стало плохо, у него были сильные боли в животе, его рвало, после чего Добровольского Ю.С. отвезли в <адрес> больницу <адрес>, где Добровольский Ю.С. был госпитализирован с <данные изъяты>, Добровольский Ю.С. физически страдал несколько дней. В больнице на лечении Добровольский Ю.С. находился по <ДД.ММ.ГГГГ> В результате отправления отдых истцам был испорчен, истцам были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред Добровольский Ю.С. оценивает в <данные изъяты>, Добровольская Е.М. в <данные изъяты>. Добровольский Ю.С. в связи с лечением был вынужден за счет собственных средств добираться обратно, <ДД.ММ.ГГГГ> им приобретен железнодорожный билет за <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «МиССтер Тур» в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> неиспользованных туристских услуг, расходы на приобретение билета на поезд в сумме <данные изъяты>, в пользу Добровольской Е.М. моральный вред в размере <данные изъяты>, в пользу Добровольского Ю.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания» - страховая компания, застраховавшая ответственность туроператора ООО «МиССтер Тур» (т. 1, л.д. 35).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истцы Добровольская Е.М. и Добровольский Ю.С. уточнили исковые требования в части взыскания денежной суммы за неиспользованные туристские услуги и просили суд взыскать с ООО «МиССтер Тур» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 69-70).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истцы Добровольская Е.М. и Добровольский Ю.С. уточнили исковые требования в части взыскания денежной суммы за неиспользованные туристские услуги и просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, в пользу истца Добровольского Ю.С. расходы по приобретению билета на поезд в сумме <данные изъяты> (т. 2, л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Добровольской Е.М., Добровольского Ю.С. к ООО «МиССтер Тур», ЗАО «Объединенная страховая компания», третье лицо ООО «Золотой Компас», о защите прав потребителей передано по подсудности в Фурмановский городской суд (т. 1, л.д. 73-74).

Истец Добровольский Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что он и его супруга в <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Золотой компас» приобрели туристическую путевку на автобусный тур в г. Санкт-Петербург продолжительностью с <ДД.ММ.ГГГГ>, приехали в г. Санкт-Петербург утром <ДД.ММ.ГГГГ> В стоимость путевки входило двухразовое питание: завтраки в гостинице и обеды на экскурсиях. Добровольских заселили в гостиницу «Полюстрово» 3*, <ДД.ММ.ГГГГ> Добровольский Ю.С. питался только в местах, организованных туроператором. <ДД.ММ.ГГГГ> Добровольский Ю.С. позавтракал в гостинице, после чего они поехали на экскурсию, перед обедом Добровольский Ю.С. почувствовал себя плохо, начались боли в животе и тошнота. Вернувшись в гостиницу, состояние здоровья Добровольского Ю.С. продолжало ухудшаться, у него началась рвота, сильно болел живот, началось расстройство кишечника, ему был вызван врач, который сделал ему капельницу. Ночью Добровольскому Ю.С. повторно вызывали врача, ночью в гостинице уже дежурили кареты «Скорой помощи», поскольку отравление постояльцев было массовым. Добровольскому Ю.С. вновь оказали медицинскую помощь, предложили госпитализировать в больницу, Добровольский Ю.С. отказался. Утром состояние здоровья Добровольского Ю.С. не улучшилось, его госпитализировали в больницу <адрес>, где он проходил стационарное лечение до <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> Добровольский Ю.С. был выписан, к <ДД.ММ.ГГГГ> туристическая группа уже уехала, Добровольский Ю.С. добирался домой в г. Фурманов самостоятельно, Добровольский Ю.С. за счет собственных средств приобрел билет на поезд, поскольку у него продолжалось расстройство кишечника, ему был необходимым туалет. В г. Фурманов Добровольский Ю.С. и Добровольская Е.С. были вызваны в Фурмановскую центральную районную больницу для прохождения дополнительного обследования, по результатам которого лечения ни Добровольскому Ю.С., ни Добровольской Е.М. не назначали. Добровольскому Ю.С. в больнице <адрес> были выписаны лекарства, который он принимал еще несколько месяцев. В результате отправления Добровольский Ю.С. испытывал физические и нравственные страдания, боли, дискомфорт, переживал за свою жизнь и состояние здоровья. О том, что его признали потерпевшим по уголовному делу не знает, ему звонили из СО СУ СК по г. Санкт-Петербург, сообщили, что его признают потерпевшим по уголовному делу, пришлют постановление, но до настоящего времени ничего не прислали. В рамках уголовного дела иски о компенсации морального вреда Добровольский Ю.С. не заявлял, считает, что ответственность должно нести ООО «МиССтер Тур», которое продало ему путевку и должно отвечать за все услуги, которые истцами были оплачены. Из-за отравления Добровольский Ю.С. не посетил две экскурсии в последний день тура, стоимость которых также просит взыскать с ответчиков.

Истец Добровольская Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ее права как потребителя и туриста нарушены не были, вместе с тем, она переживала за супруга, ее отдых был испорчен, она была вынуждена возвращаться в г. Фурманов одна, без супруга, поэтому также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Добровольская Е.М. также не посетила две последние экскурсии, поскольку находилась со своим мужем Добровольским Ю.С.; вместе с тем доказательств того, что Добровольский Ю.С. находился в состоянии требующем постоянного и постороннего ухода суду представлено не было, медицинского образования у Добровольской Е.М. не имеется.

Представители ответчика ООО «МиССтер Тур» Шмырова С.В. и Смирнова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 57-58), согласно данным возражениям считают ООО «МиССтер Тур» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку вина ООО «МиССтер Тур» в причинении вреда здоровью истца Добровольского Ю.С. отсутствует, вред подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, ООО «МиССтер Тур» не является ни продавцом продуктов питания, ни изготовителем, ни лицом, оказывающим услуги общественного питания.

Представитель ответчика ООО «МиССтер Тур» Смирнова М.В. в судебном заседании также обращала внимание суда, что ООО «МиССтер Тур» не является исполнителем услуг по общественному питанию, оснований для взыскания с ООО «МиССтер Тур» каких-либо денежных сумм в пользу истцов не имеется, поскольку не доказаны ни противоправность действий ООО «МиССтер Тур», ни вина ООО «МиССтер Тур» в отравлении истца Добровольского Ю.С., ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью туристов. По факту массового отправления туристов органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, именно лицо, совершившее преступление, обязано нести ответственность по требованиям истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. ООО «МиССтер тур» не является исполнителем услуг по общественному питанию, и, заключая договоры со сторонними организациями, ООО «МиССтер Тур» предполагало, что стороны договора будут действовать добросовестно. Все услуги, входящие в туристский продукт, были оказаны ООО «МиССтер Тур» в полном объеме. Материальный ущерб и компенсация морального вреда в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть взысканы только с лиц, непосредственно оказывающих услуги, и лиц, виновных в причинении моральных страданий истцам; ООО «МиССтер Тур» исполнителем услуг не является, в связи с чем в удовлетворении требований истцов просят отказать.

Представитель ответчика ООО «МиССтер Тур» Шмырова С.В. в судебном заседании также обращала внимание суда, что оснований для удовлетворения исковых требований Добровольской Е.М. не имеется, поскольку ее права ответчиками нарушены не были, она не посещала экскурсии по собственному волеизъявлению.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» (прежнее наименование юридического лица - закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (т. 1, л.д. 238-242)) Попова Е.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее предоставила суду возражения на исковые требований, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, 235-237, т. 2, л.д. 74-76). Согласно данным отзывам в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку истцы не предоставили доказательств того, что понесенные ими убытки возникли именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств туроператором, из представленных истцами документов не следует, что пищевое отравление истца Добровольского Ю.С. произошло в результате пользования услугами, указанными в договоре от <ДД.ММ.ГГГГ>, и явилось следствием недостатков данного туристского продукта, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истцов соответствующих расходов, ни расчет указанных сумм; истцы к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не обращались, кроме того обращали внимание суда, что договор страхования не предусматривает возможности взыскания страхового возмещения в счет компенсации морального вреда.

Представитель третьего лицо ООО «Золотой Компас», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Прокурор - помощник Фурмановского межрайонного прокурора Мартынов Н.В. в судебном заседании полагал установленным, что ООО «МиССтер Тур» был продан истцам туристский продукт ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования Добровольских подлежат удовлетворению частично, институт компенсации морального вреда не может применяться с целью обогащения, в связи с чем размер компенсации морального вреда следует определять в связи с фактическими обстоятельствами дела.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика ООО «МиССтер Тур», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу ООО «МиССтер Тур» общество создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности общества. Основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств (т. 1, л.д. 43-50). Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (т. 1, л.д. 54), внесено в единый федеральный реестр туроператоров (т. 1, л.д. 55).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО 1 (Отель «Полюстрово») (исполнитель) и ООО «МиССтер Тур» (заказчик) был заключен договор оказания гостиничных услуг. Отель, предназначенный для оказания услуг, расположен по адресу: <адрес>, литер А. Для оказания туристам заказчика услуг по питанию исполнитель вправе привлекать предприятия общественного питания (т. 2, л.д. 1-4, 5-7).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «МиССтер Тур» (туроператор) и ООО «Золотой компас» (агент) заключен агентский договор <№>, в соответствии с которым агент обязуется о своего имени и за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов по поручению туроператора (т. 2, л.д. 97-106).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Золотой Компас» (Турагентство) и Добровольской Е.М., действующей от своего имени и от имени Добровольского Ю.С., заключен договор на приобретение туристического продукта. По настоящему договору турагентство предоставляет туристу следующий турпродукт (туристские услуги): маршрут следования: Иваново-Санкт-Петербург-Иваново, начало путешествия: <ДД.ММ.ГГГГ>, окончание путешествия: <ДД.ММ.ГГГГ>, проживание «Полюстрово» 3*, номер: 2 взрослых, питание 2-разовое. Туроператором, сформировавшим турпродукт является ООО «Мисстер Тур». Турагентство обязано предоставить туристу продукт, в соответствии с потребительскими свойствами всех оплаченных услуг. Общая цена туристского продукта составляет <данные изъяты>. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по настоящему договору перед туристом, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственного организации (страховщику), предоставившей финансовое обеспечение. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по настоящему договору, если это является существенным нарушением условий договора. Существенным нарушением условий договора признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Обязанность туроператора возместить туристу ущерб устанавливается письменным признанием туроператора обоснованности претензии туриста или по решению суда (т. 1, л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> Добровольская Е.М. <ДД.ММ.ГГГГ> внесла в кассу ООО «Золотой компас» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты автобусного тура в г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 7).

Истцам был выдан ваучер <№> по туру Иваново-Санкт-Петербург-Иваново, программа тура № 7 «Дворцовое ожерелье», дата тура с 13 по <ДД.ММ.ГГГГ>, проезд на автобусе, двухразовое питание, размещение в гостинице «Полюстрово» 3*, в двухместном стандартном номере. В стоимость тура входит проезд на автобусе туристического класса, группой трансфер, проживание в объекте размещения и питание согласно ваучеру, экскурсионная программа с входными билетами, ставка в пути следования, сопровождение гидом, экскурсионное обслуживание экскурсоводом Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 8).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУЗ Больница <адрес> Добровольский Ю.С. находился на стационарном лечении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 9).

Согласно выписке <№> из медицинской карты <№> больной Добровольский Ю.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> находился в КИБ <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> Трудоспособность восстановлена с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ> Добровольский Ю.С. приобрел билет на поезд, следующий из г. Санкт-Петербург в г. Фурманов, стоимостью <данные изъяты> 20 копеек (т. 1, л.д. 11).

<ДД.ММ.ГГГГ> Добровольская Е.М. и Добровольский Ю.С. обращались в ООО «МиССтер Тур» с претензией, в которой просили выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет снижения стоимости туристической путевки, расходы на приобретение билета на поезд в размере <данные изъяты>, Добровольской Е.М. моральный вред в размере <данные изъяты>, Добровольскому Ю.С. моральный вред в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-14).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «МиССтер Тур» направило истцам ответ на претензию, согласно которой ООО «МиССтер Тур» в удовлетворении требований истцов отказано, поскольку туроператор свои обязательства перед туристами исполнил надлежащим образом, обеспечив оказание всех услуг, также туроператором сообщено туристам о том, что ответственность туроператора застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 1, л.д. 15).

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование в связи с регистрацией 72 случаев острой кишечной инфекции у питающихся в ресторане ООО «Полюс» по адресу: <адрес>, выявлен нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга ООО «Полюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Полюс» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей (т. 1, л.д. 216-217).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга временно исполняющий обязанности директора ООО «Полюс» ФИО 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за совершение которого ФИО 2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (т. 1, л.д. 218-219).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга повар ООО «Полюс» ФИО 3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за совершение которого ФИО 3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (т. 1, л.д. 220-221).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга ООО «Полюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Полюс» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13.000 рублей (т. 1, л.д. 213-215).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга ООО «Полюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Полюс» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450.000 рублей (т. 1, л.д. 223-224).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга временно исполняющий обязанности директора ООО «Полюс» ФИО 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за совершение которого ФИО 2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей (т. 1, л.д. 225-228).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга временно исполняющий обязанности директора ООО «Полюс» ФИО 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за совершение которого ФИО 2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (т. 1, л.д. 229-231).

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга повар ООО «Полюс» ФИО 4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за совершение которого ФИО 4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (т. 1, л.д. 232-233).

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административному правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 35 суток, срок наказания исчисляется с момента временного запрета деятельности, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> Постановлением установлено, что между ООО «Полюс» и ЗАО «Гостиница Полюстрово» заключен договор аренды, согласного которому ООО «Полюс» передано в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения <№> (т. 2, л.д. 63-70).

<ДД.ММ.ГГГГ> следственным отделом по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело <№>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Полюс» услуг в сфере организации питания постояльцев ООО «Гостиница Полюстрово», расположенного по адресу: <адрес> не отвечающих требования безопасности жизни и здоровья потребителей. <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшим по уголовному делу признан Добровольский Ю.С. <ДД.ММ.ГГГГ> действия неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Полюс» переквалифицированы с ч. 1 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 236 УК РФ, уголовное дело направлено по подследственности в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 122-124, 126-127, 130-133).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Настоящие правила относятся, в том числе к договорам туристического обслуживания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцом Добровольским Ю.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО 1 (Отель «Полюстрово») и ООО «МиССтер Тур был заключен договор оказания гостиничных услуг в отеле, расположенного по адресу: <адрес> сторонами согласовано, что для оказания туристам заказчика услуг по питанию исполнитель вправе привлекать предприятия общественного питания. Гостиницей «Полюстрово» в свою очередь для оказания услуг по питанию заключен договор аренды помещений с ООО «Полюс», оказывающим услуги по питанию постояльцам, проживающим в гостинице «Полюстрово». <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «МиССтер Тур» и ООО «Золотой компас» был заключен агентский договор <№>, в соответствии с которым ООО «Золотой компас» обязуется от своего имени и за вознаграждение ООО «МиССтер Тур» осуществлять реализацию туристских продуктов по поручению туроператора. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Золотой компас» (турагентство) и Добровольской Е.М., действующей в своих интересах и интересах Добровольского Ю.С. (туристы) в порядке, установленном ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», был заключен договор на приобретение туристического продукта, при этом согласно п. 2.1. договора туроператором, сформировавшим турпродукт по перечню туристских услуг, является ООО «МиССтер Тур», согласно данному договору турагентство взяло на себя обязательства предоставить Добровольским туристский продукт, включающий в себя услуги по перевозке туристов по маршруту Иваново-Санкт-Петербург-Иваново, экскурсионный тур в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, проживание в двухместном номере гостиницы «Полюстрово» 3*, расположенной по адресу: <адрес> а также двухразовое питание. Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплатив полную стоимость туристского продукта в день заключения договора.

Находясь в гостинице «Полюстрово» 3*, <ДД.ММ.ГГГГ> Добровольский Ю.С., в числе других постояльцев, отправился продуктами питания, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> был госпитализирован в <адрес> больницу <адрес>», где находился на стационарном лечении до <ДД.ММ.ГГГГ> Факт отравления истца Добровольского Ю.С. продуктами питания в гостинице «Полюстрово» 3* подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями истцов, из которых следует, что недомогание Добровольский Ю.С. почувствовал через непродолжительное время после завтрака в гостинице «Полюстрово» 3*, выпиской из медицинской карты Добровольского Ю.С., которому был установлен диагноз <данные изъяты> постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ООО «Полюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 35 суток; постановлениями территориального Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 20, 25 и <ДД.ММ.ГГГГ>, которыми ООО «Полюс», должностные лица ООО «Полюс» и повара ООО «Полюс» были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), ст. 6.4. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений), ст. 6.6. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан). Данными постановлениями установлено, что ООО «Полюс» осуществляющим услуги по питанию постояльцев гостиницы «Полюстрово» 3* по адресу: <адрес>, допущены многочисленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе санитарно-эпидемиологического расследования получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которой из 18 проб готовых кулинарных изделий и мясных полуфабрикатов, в 9 обнаружены бактерии группы кишечной палочки и сальмонеллы. При этом суд отмечает, что как следует из выписки из медицинской карты Добровольского Ю.С. у него были обнаружены микроорганизмы Salmonella группы Enteritidis, которые как следует из постановлений по делам об административных правонарушений были обнаружены в салатах «Итальянский» и «Оливье».

Истец Добровольский Ю.С., как потребитель услуг, предоставленных ООО «МиССтер Тур» имел право на получение безопасных для жизни и здоровья услуг, в том числе по питанию. При этом в силу ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно на ООО «МиССтер Тур» лежит обязанность предоставить суду доказательства, освобождающего от ответственности за причинение вреда здоровью Добровольскому Ю.С., вместе с тем суду таких доказательств представлено не было.

Таким образом судом установлено, что Добровольскому Ю.С. были оказаны услуги по питанию ненадлежащего качества, не отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья. Вред здоровью Добровольского Ю.С. был причинен виновными действиями ООО «Полюс», допускающего в своей работе многочисленные нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью Добровольского Ю.С.

Доводы представителем ответчика ООО «МиССтер Тур» о том, что в правоотношениях, возникших между ООО «МиССтер Тур» и Добровольскими, туроператором выступает в качестве продавца и не является исполнителем, суд находит необоснованными. Так согласно ст. 779 ГК РФ к договорам туристического обслуживания применяются правила к договорам возмездного оказания услуг, сторонами по которому являются исполнитель и заказчик. Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 18.07.2007 туроператор является исполнителем.

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ООО «МиССтер Тур» о том, что они не несут ответственности за некачественные услуги по питанию, оказанные ООО «Полюс» постояльцам гостиницы «Полюстрово» 3*, поскольку услуги по двухразовому питанию были согласованы сторонами и оплачены истцами в числе других услуг при приобретении туристической путевки. Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Таким образом, услуги по двухразовому питанию, оплаченные истцами, входят в туристский продукт. В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, туроператор несет ответственности перед туристами, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в который как установлено судом входит и двухразовое питание, независимо от того, кем данные услуги были оказаны. В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 услуги, входящие в туристский продукт, должны быть безопасными для жизни и здоровья потребителя. В силу п. 22 данных Правил исполнитель (туроператор - п. 2 данных Правил) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта и за причинение вреда жизни и здоровью потребителей, которыми в возникших правоотношениях, являются истцы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца Добровольского Ю.С. и причинение вреда его здоровью связано с оказанием небезопасных услуг по питанию, оказанных ООО «Полюс», выступающим в возникших правоотношениях третьим лицом, ответственность за действия которого в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» несет туроператор ООО «МиССтер Тур», поскольку причинение вреда здоровью истца Добровольского Ю.С. возникло по причине некачественной и небезопасной услуги по питанию, входящей в туристский продукт.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом Добровольским Ю.С. договору, в связи с чем, Добровольскому Ю.С. был причинен вред здоровью, были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ООО «МиССтер Тур» прав истца Добровольского Ю.С., как потребителя услуг, был причинен вред его здоровью, в связи с чем Добровольский Ю.С. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> проходил стационарное лечение и находился на больничном, испытывал боль. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Добровольского Ю.С., характера и длительности лечения, отсутствия у ООО «МиССтер Тур» умысла на причинение вреда здоровью истца Добровольского Ю.С., а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МиССтер Тур» в пользу Добровольского Ю.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «МиССтер Тур», несмотря на обращение истца Добровольского Ю.С. в досудебном порядке с претензией, требование Добровольского Ю.С. о компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «МиССтер Тур» не удовлетворил требования потребителя - истца Добровольского Ю.С. вплоть до вынесения решения суда, в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Также суд отмечает, что ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом Добровольской Е.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, требование о компенсации морального вреда связано исключительно с переживаниями Добровольской Е.М. за состояние здоровья своего супруга Добровольского Ю.С.

Поскольку как установлено судом права истца Добровольской Е.М. ни как потребителя, ни как туриста ООО «МиССтер Тур» нарушены не были, что не оспаривалось истцом Добровольской Е.М. в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ни действиями ООО «МиССтер Тур», ни действиями третьих лиц, ответственность за которые в силу действующего законодательства несет ООО «МиССтер Тур», вред здоровью истца Добровольской Ю.С. причинен не был, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Добровольской Е.М. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истец Добровольская Е.М. просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> за неиспользованные туристские услуги (две экскурсии в последний день тура), обосновывая свои требования тем, что из-за переживаний, связанных с состоянием здоровья ее супруга она <ДД.ММ.ГГГГ> не посетила две экскурсии, которые были ею оплачены. Истец Добровольский Ю.С. просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> за неиспользованные туристские услуги (две экскурсии в последний день тура), а также 2<данные изъяты> - в счет возмещения расходов по приобретению железнодорожного билета, обосновывая свои требования тем, что из-за того, что он <ДД.ММ.ГГГГ> не посетил две экскурсии, поскольку находился на стационарном лечении. <ДД.ММ.ГГГГ> был вынужден приобрести железнодорожный билет, поскольку тур закончился <ДД.ММ.ГГГГ> и вся группа уехала в г. Иваново. Приобретал билет на поезд, поскольку несмотря на то, что его выписали из больницы, истец продолжал страдать расстройством кишечника.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «МиССтер Тур» (страхователь) заключен договор <№> страхования гражданской ответственности за неиспользование или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателей. Страховым случаем, в соответствие с настоящим договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по настоящему договору является существенным нарушением условий договора. Существенным нарушением условий договора признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям страхователем договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Причинение реального ущерба выгодоприобреталю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с договором страховщиком не возмещается моральный вред выгоприобретателя. Страховая сумма установлена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия по договору согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 26-30, т. 2, л.д. 77-86).

Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (т. 2, л.д. 135-148), субъектами страхования являются: страхователь - туроператор, выгодоприобретатель - турист, заключивший со страхователем договор о реализации туристского продукта, страховщик - страховая организация. Реальный ущерб выгодоприобретателя - расходы по эвакуации, иные расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, нарушенного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта, недостаток туристского продукта - несоответствие туристского продукта обязательным требованиям, предусмотренных законом либо в установленном им порядке, такого рода обычно используется. Безопасность туристского продукта - безопасность туристского продукта для жизни, здоровья, имущества выгодоприобретателя, а также безопасность процессов оказания услуг, входящих в туристский продукт. Качество туристического продукта - соответствие туристского продукта требованиям, установленным договором о реализации туристского продукта, а при отсутствии в указанном договора условий о качестве - пригодности туристского продукта для целей, для которых туристский продукт такого рода обычно используется. Третьи лица - гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие лица, оказывающие отдельные услуги, входящие в туристский продукт, реализуемый по договору о реализации туристского продукта. Страховым риском является риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущие причинение реального ущерба выгодоприобретателя. Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателя реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора страхования. К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта.

На основании протокола <№> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Объединенная страховая компания» от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование общества изменено на акционерное общество «Объединенная страховая компания» (т. 2, л.д. 87-91).

Таким образом судом установлено, что, что надлежащее исполнение обязательств туроператора ООО «МиССтер Тур» обеспечено договором страхования с АО «Объединенная страховая компания» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Согласно калькуляции тура «Дворцовое ожерелье Петербурга», дата тура <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортные услуги с человека за весь тур составили <данные изъяты>, размещение в двухместном номере в гостинице «Полюстрово» с завтраком с человека за двое суток - <данные изъяты>, питание <данные изъяты> с человека за три дня; экскурсионные объекты: Константиновский дворец - <данные изъяты>, Петергоф - <данные изъяты>, Екатерининский дворец - <данные изъяты>, Павловский парк - <данные изъяты>, затраты на одного туриста в первый день без учета транспорта <данные изъяты> рублей, затраты на одного туриста во второй день без учета транспорта <данные изъяты>, затраты на одного туриста в третий день без учета транспорта <данные изъяты>. Туристы Добровольские пропустили в последний день экскурсии в Екатерининский дворец и Павловский парк, а также обед в кафе «Европа». Возврат средств туристам за обед в размере <данные изъяты> был произведен сопровождающей группы <ДД.ММ.ГГГГ>, деньги были отданы Добровольской Е.М. Возврат за пропущенные экскурсии: <данные изъяты> с человека, итого <данные изъяты> (т. 1, л.д. 56).

<ДД.ММ.ГГГГ> Добровольский Ю.С. приобрел билет на поезд, следующий из г. Санкт-Петербург в г. Фурманов, стоимостью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. Финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Согласно ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Юридически значимым обстоятельством для целей разрешения спора, вытекающего из договора страхования ответственности туроператора и определения существенного характера нарушения туроператором условий договора, является факт оказания туристу хотя бы одной из услуг, предусмотренных договором. Отсутствие вступившего в законную силу решения суда об установлении факта причинения ущерба выгодоприобретателю и установлении размера ущерба не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб возникает с момента наступления страхового случая, соответственно, причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что истцу Добровольскому Ю.С. был предоставлен некачественный туристский продукт, сформированный ответчиком ООО «МиССтер Тур», в результате чего истец Добровольский Ю.С. был госпитализирован, проходил стационарное лечение, не смог воспользоваться оплаченными услугами, а именно не посетил экскурсии в Екатерининский Дворец стоимостью <данные изъяты> и Павловский Парк стоимостью <данные изъяты>, был вынужден возвращаться в г. Фурманов за счет собственных средств, в связи с чем понес дополнительные затраты на приобретение железнодорожного билета стоимостью <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования Добровольского Ю.С. в данной части подлежат удовлетворению, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Добровольского Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

АО «Объединенная страховая компания» привлечено к участию в деле качестве соответчика <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчику было направлено исковое заявление с приложенными документами, поскольку ответчиком, несмотря на получение искового заявления истца, требование Добровольского Ю.С. о возмещении расходов в добровольном порядке удовлетворено не было, неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца Добровольского Ю.С. как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Добровольского Ю.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя - истца Добровольского Ю.С. вплоть до вынесения решения суда, в добровольном порядке. С ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Добровольского Ю.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Суд, несмотря на п. 4.2.2. договора страхования, предусматривающим, что страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, считает возможным взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Добровольского Ю.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из буквального толкования данного договора следует, что указанный штраф не подлежит возмещению, если права выгодоприобретателя были нарушены действиями страхователя, а не страховщика. В данном случае штраф взыскивается в связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Объединенная страховая компания».

Поскольку судом установлено, что права истца Добровольской Е.М. ни как потребителя, ни как туриста нарушены не были, у истца Добровольской Е.М. не имелось препятствий для посещения всех экскурсий, входящих в туристский продукт, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Добровольской Е.М. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд возлагает на ответчика ООО «МиССтер Тур», а в размере 400 рублей на ответчика АО «Объединенная страховая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добровольской Е.М. отказать.

Исковые требования Добровольского Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиССтер Тур» в пользу Добровольского Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Добровольского Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольского Ю.С. отказать.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «МиССтер Тур» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>