Решение по делу № 11-530/2018 от 22.11.2018

Гражданское дело № 11- 530 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2018 года                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №11 от 06.09.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк»обратился в суд с заявлением к <данные изъяты>о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №11 от 06.09.2018 года заявление было возвращено со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №11. При этом заявителю было разъяснено право на обращение с указанным заявлением в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель ПАО «АТБ» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с достигнутой договорённостью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора, а именно по месту заключения кредитного договора в г. <данные изъяты>. Указанный адрес входит в территориальные границы мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №11.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанное на положениях ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Иное не позволит уду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, в связи с чем установленное условие о рассмотрении иска по месту нахождения займодавца нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность становить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших данных правоотношений.

Поскольку условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, то в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлении должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае - по месту жительства ответчика.

Из изложенного, следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и ю обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Хабаровского края № 86 от 25.12.2002 «О создании судебных участках в Хабаровском крае и утверждении их состава « место жительства должника не относится к подсудности судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает по адресу г. <данные изъяты>, на территории не подсудной мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р ЕД Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №11 от 06.09.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                         М.А. Косых