Решение от 28.04.2015 по делу № 22-1589/2015 от 25.03.2015

Судья: Сухова С.В. Дело № 22-1589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.

судей: Акинина С.В., Кильмухаметовой М.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Смирнова Е.А.

адвоката Левадной О.В.

при секретаре Клещевской А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 06.02.2015 года, которым

Смирнов Е. А., <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 06.02.2015 г., произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12.10.2014 по 05.02.2015 г.

Установила:

Приговором суда Смирнов Е.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П, совершённом им 11.10.2014 года в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов Е.А., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено, что его возили в больницу на медицинское освидетельствование 11.10.2014 года, по факту причинения ему телесного повреждения. Не согласен с тем, что в приговоре указано, что вещи, в которых он находился во время совершения преступления, были убраны (спрятаны) так, чтобы их не было видно, однако на самом деле вещи лежали в комнате на стиральной машине сверху. Полагает, что судом не было учтено, что при судебно – химическом исследовании крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует смертельному отравлению. Полагает, что если бы его соседка С1 по его просьбе сразу вызвала «Скорую помощь», то П бы не погиб. Считает, что количество телесных повреждений указанных в приговоре не соответствуют заключению эксперта № и протоколу следственных действий – проверке показаний на месте. Судом не было принято во внимание, что в 2008 году П совершил преступление в отношении осужденного и причинил ему телесные повреждения. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, с применением ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Денисов И.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., объяснение Смирнова Е.А. и адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Смирнова Е.А. в совершении убийства являются обоснованными и подтверждены всеми представленными доказательствами по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Е.А. в совершении преступления, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Так, судом установлено, что убийство П Смирновым Е.В. совершено 11.10.2014 года при указанных в приговоре обстоятельствах на основании анализа имеющихся в деле всех доказательств, которые подтверждаются показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Кирьяковой, свидетелей С2, С3, С4, С5, С1, С6 С7, С8, С9

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной от 12.10.2014 года, в котором Смирнов Е.А. подробно сообщил о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия из которого следует, что в комнате на стиральной машине обнаружены и изъяты серые брюки; заключение эксперта № от 2010.2014 года согласно которого на предметах одежды П и Смирнова Е.А. обнаружена кровь потерпевшего П; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого раны на теле П образовались от воздействия одного и того же режуще-колющего предмета и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу; заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, во время происшествия ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.А. была причинена поверхностная резаная рана правой кисти. Данное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниям самого Смирнова Е.А. о том, что он мог порезать себе руку при нанесении множества ударов ножом своему отцу, когда рука соскользнула с рукояти ножа.

Суд сопоставил показания всех указанных выше свидетелей с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности и правильно положил в основу приговора, обоснованно признав указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с соблюдением действующего уголовно- процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Смирнова Е.А. в умышленном убийстве П и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ.Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях данного состава преступления, в частности, что он причинил ножевое ранение потерпевшему в состоянии необходимой обороны, проверялись в суде первой инстанции, и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные, в частности показания Смирнова Е.А. о предполагаемом нападении со стороны потерпевшего, а также причастности к данному преступлению других лиц и на основе анализа представленных доказательств, мотивировал свои выводы о том, что умысел осуждённого во время произошедшего инцидента был направлен именно на умышленное убийство П, и в материалах дела отсутствуют какие - либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение. Об умысле Смирнова Е.А. свидетельствует характер его действий во время происходящего, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений в жизненно важные органы - область грудной клетки, шею и голову.

Анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре свидетельствует о том, что предварительное следствие, а также и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные суду доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от 13.10.2014 года смерть П, наступила от острой кровопотери с развитием геморрагического шока, в результате причинения колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением артерий, грудино-ключично-сосцевидных мышц справа и слева, щитовидной мембраны, надгортанника.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии количества ударов, нанесенных потерпевшему и выводов суда, установлено, что данные в протокол проверки показаний на месте о количестве ударов заносились со слов Смирнова Е.А., при этом указывалось их минимально возможное количестве (не менее). В свою очередь, при проведении судебно-медицинской экспертизы, с учетом количества ран, было установлено точное количество ударных воздействий — 35, которые были причинены плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа (заключение эксперта № от 13.10.2014).

При судебно – химическом исследовании крови П обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,3 промилле, которая применительно к живым лицам соответствует смертельному отравлению этиловым спиртом. При этом эксперт указывает, что в данное обстоятельство не состоит в причинной связи с наступлением смерти П

Довод о том, что суд не учел и не принял во внимание, то обстоятельство, что в 2008 году П причинял подсудимому телесные повреждения, является необоснованным, поскольку указанный факт, не связан с целями и мотивами данного преступления, не являлся причиной возникшей ссоры и неприязненных отношений.

Мера наказания Смирнову Е.А. назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном в прениях, явка с повинной. В

качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание Смирнову Е.А., назначено в пределах санкции статьи, соответствует принципу справедливости, не является максимальным и оснований для изменения приговора, в части смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

С учётом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу, с учетом отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения Смирнову Е.А. наказания по правилам ст. 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.

Признание тех или иных обстоятельств, прямо не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав аргументы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осуждённого Смирнова Е.А. постановлен законно и обоснованно, и оснований к изменению приговора по доводам, указанным в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░