Решение по делу № 2-132/2015 (2-5768/2014;) от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                              Советский районный суд города Краснодара в составе судьи                                      Арзумановой И.С., при секретаре                       Дордуля Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, Андрееву К.С. о признании отсутствующим права аренды и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Андреева К.С. к Калашникову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Андрееву К.С. о признании отсутствующим права аренды Андреева К.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, произведенную 12.05.2010г.

В обосновании доводов иска представитель истца по доверенности Билянов Г.Ф. пояснил, что Калашников А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет. Указанный участок им приобретен у Мартыновой Ю.П. по договору купли-продажи от 07.08.2014 года и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014 года, к ней перешёл спорный участок в порядке наследования от отца, ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации перехода права собственности на земельный участок, истец обратился в ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» с заявлением об изготовлении межевого дела. Кадастровым инженером было дано разъяснение, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было выявлено, что согласно сведений ГКН на месте уточняемого земельного участка расположен другой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Калашников А.В., в связи с имеющимися разночтениями в адресах, а именно «Платановая» и «Платиновая», обратился в МКУ МОГК «Градинформ», по вопросу присвоения/подтверждения административного адреса; информационным письмом от 18.09.2014 года, его уведомили, что на испрашиваемом земельном участке зарегистрирован другой правообладатель

Поскольку спорный земельный участок предоставлялся первоначальному собственнику НПО «Прогресс» (в настоящее время ГНУ СКНИИЖ) Калашников А.В. обратился в администрацию учреждения; в письме ему сообщили, что при предоставлении земельного участка по <адрес> гр. ФИО1 НПО «Прогресс» руководствовалось постановлением администрации г. Краснодар, от 23.03.92г. № 136 в соответствии с которым НПО «Прогресс» распределяло среди своих работников земельные участки для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с проектной документацией, разработанной на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 25.10.1991г. № 545 «О разрешении разработки проекта строительства жилого микрорайона на землях НПО «Прогресс», проектная документация институтом была разработана и постановлением администрации г. Краснодара от 16.06.1995г. №559 утверждена. В соответствии с указанным постановлением утвержден проект застройки, в том числе и в отношении <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты>, переименована в <данные изъяты>, номера остались без изменения.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, Калашников А.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Калашников А.В. в судебное заседание не явился.

Андреев К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (расписка в материалах дела), лично участвовал в судебном заседании накануне – 29.07.2015года.

Андреев К.С. обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Калашникова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании договора купли-продажи от 07.08.2014г. земельного участка недействительной сделкой и исключении из государственного кадастрового учета всех сведений о земельном участке.

В предшествующих судебных заседаниях пояснял, что участок с кадастровым номером № в опубликованных списках учетных участков за 2010 и 2011 г.г. отсутствует. Указанные в кадастровом паспорте Калашникова А.В. дополнительные сведения о земельном участке, его местоположение также является несуществующим. Ответчик, ссылаясь на письмо МКУ МОГК «Градинформ» № от 05.12.2014 г. по состоянию на 01.01.2014 года указывает, что в официальном адресном реестре МО г. Краснодар адресный объект – <адрес> не зарегистрирован; информация о земельном участке по <адрес> размещена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в публичной кадастровой карте, участок имеет сформированные границы и иные обязательные уникальные характеристики и информация о нем является общедоступной. В связи с этим, продавец и покупатель не могли не знать о его существовании и запросить сведения о нём. Ответчик ссылается на выписку из ЕГРП от 23.08.2014 г., представленной самим Калашниковым А.В., которая запрошена через 5 дней после регистрации договора-купли продажи, сведения об участке по ул. Платиновая, 26, и на выписку из ЕГРП от 15.12.2015 года. Андреев К.С. считает, что действия продавца и покупателя по договору купли-продажи свидетельствуют об отсутствии их намерения на фактическое совершение сделки купли-продажи земельного участка с местоположением: <адрес>.

Представитель Калашникова А.В. Билянов Г.Ф. против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что спорный земельный участок Калашниковым А.В. был приобретен у Мартыновой Ю.П. по договору купли-продажи от 07.08.2014 года и оформлен в установленном законом порядке. Также возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что Калшников А.В. о наложении участков узнал в августе 2014года, после обратился в суд.

Определением суда от 23.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Мартынова Ю.П., Ерешко С.А., филиал ФГБУ «ФКП Россрестра» по Краснодарскому краю.

    Определением суда от 22.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГБНУ СКНИИЖ.

Мартынова Ю.П. в судебное заседание не явилась.

Ерешко С.А. и ее представитель по доверенности Красуля Е.А. в судебное заседании не явились, в предшествующих судебных заседаниях представитель поддерживала позицию Андреева К.С., против удовлетворения требований Калашникова А.В. возражала.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился. В предшествующих судебных заседаниях представитель по доверенности Симонян Г.А. при разрешении заявленных и встречных исковых требованиях полагался на усмотрение суда.

Представитель ГНУ «СКНИИЖ» Аристова Н.И. в судебное заседание не явилась, в предшествующем судебном заседании исковые требования Калашникова А.В. поддержала, против удовлетворения встречного иска Андреева К.С. возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калашникова А.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Андреева К.С. следует отказать.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991г. № 545 «О разрешении разработки проекта строительства жилого микрорайона на землях НПО «Прогресс» разрешена разработка проекта строительства жилого микрорайона в пос. Знаменском (л.д.30).

Постановлением администрации г. Краснодара от 23.03.1993г. № 136 «О предоставлении земельного участка научно-производственному объединению «Прогресс» под индивидуальное жилищное строительство на землях хозяйства» предоставлен земельный участок НПО «Прогресс», площадью 38.0 га. (л.д.28).

На основании приказа НПО «Прогресс» от 21.05.1993 года № 85/33 и постановления главы администрации Советского района г. Краснодара от 06.10.93г. № 219/31пр.19 ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11). После смерти ФИО1, в порядке наследования спорный земельный участок перешел в собственность его дочери Мартыновой Ю.П. (л.д.8

Калашников А.В. приобрел у Мартыновой Ю.П., в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.5-7).

После приобретения земельного участка истец обратился в ООО «Кадастровое бюро Краснодара» для изготовления межевого плана. Однако в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу, было выявлено, что на месте уточняемого земельного участка расположен другой земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, что подтверждается письмом ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» от 26.08.2014 года (л.д.13).

Истец обращался в (МКУ МОГК «Градинформ») по вопросу присвоения /подтверждения/ административного адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Однако в этом ему отказано, указано, что на испрашиваемом земельном участке зарегистрирован другой правообладатель, что подтверждается письмом от 18.09.2014г. № (л.д.23).

В силу п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ)

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.             Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, абзац 3 пункта 36 вышеуказанного постановления ВС РФ и ВАС РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13 пос. № 10/22 от 29.04.2010г).

Представителем истца предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2014 г., согласно которому Калашников А.В. является собственником спорного земельного участка, до него Мартынова Ю.П.

В письме от 22.09.2014 г. № ФГБНУ СКНИИЖ (ранее название НПО «Прогресс») указывает, что в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № 545 «О разрешении разработки проекта строительства жилого микрорайона на землях НПО «Прогресс», был разработан и утвержден проект застройки территории, в том числе и в отношении <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>. Номера земельных участков остались без изменения (л.д.27).

МКУ МОГК «Градинформ» в своем письме от 07.04.2015г. № сообщил, что в <адрес> адресный объект – <данные изъяты> является строительным названием <данные изъяты> (л.д. 107, т.2).

Решением Городской Думы Краснодара от 25.06.2002г. присвоены вновь образованным улицам следующие наименования: <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д.160).

Предоставлены сведения из администрации МО город Краснодар, согласно которым указан адрес <адрес> присвоен адрес <адрес>; <адрес> – <адрес>; <адрес> – <адрес>; <адрес> – присвоен <адрес>.

Таким образом <адрес> является одной и той же улицей.

В судебном заседании 25.02.2015г. представитель ГНУ «СКНИИЖ» поясняла, что <адрес> и <адрес> – это одна и та же улица. Данные вопросы уже возникали и имеются судебные решения. Участок был предоставлен ФИО1 как работнику НПО «Прогресс», он оформил этот земельный участок.

По ходатайству ответчика Андреева К.С. определением суда от 15.04.2015г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО2» ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИХАГИ. Перед экспертом поставлено два вопроса: установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на местности в соответствии с планом границ микрорайона в пос. Знаменский, с проектом детальной планировки пос. Знаменский НПО «Прогресс», утвержденным постановлением от 16.06.1995г. № 559 «Об утверждении планировочной документации по строительству жилых поселков в Карасунском административном округе в районе ст. Старокорсунской и на землях НПО «Прогресс» и 2 вопрос: пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером №? Если да, то в какой части?

По результатам выполненных в ходе проведения экспертизы исследований экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу, местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено с недостаточной точностью и представлено на схемах №1,2,3 ориентировочно, по причине чего, установить конкретное местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на местности не представляется возможным.

Ответ по второму вопросу, согласно схем № 1,2 границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно схемы № 1, площадь пересечения составляет 842 кв. м; согласно схемы № 2, площадь пересечения составляет 999 кв.м.

В судебное заседание по ходатайству Андреева К.С. приглашен эксперт, проводивший экспертизу.

В судебном заседании Христюха А.С. пояснила, что исследование проведено двумя способами, поскольку предоставленные документы не содержат необходимых адресных характеристик, на основании которых возможно установить местонахождение границ испрашиваемого земельного участка. Фрагмент эскиза застройки в <адрес> не соответствует масштабу, указанному в графическом материале. В результате масштабирования графического изображения земельные участки № и № (соседний участок) имеют общую границу. Изложенное установлено экспертом 2 способами. Ввиду чего и площадь пересечения по одному способу составила 842 кв.м., по второму – 999 кв.м.

    Таким образом, установлено, что земельный участок, площадью 999 кв.м. предоставленный по договору аренду Ерешко С.А., в последующем Андрееву К.С. (договор уступки) пересекает границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

По встречному иску Андреева К.С. к Калашникову А.В. о признании права отсутствующим суд учитывает следующее.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и Ерешко С.А. заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2010г. Между Ерешко С.А и Андреевым К.С. 30 марта 2011 г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2010г. № (л.д.88-99).

Во встречном иске Андреев К.С. указывает о том, что процедура предоставления участку Кичигину П.А. в 1993году не соответствовала установленному порядку.

Суду предоставлены приказ, выписки из протоколов, постановления о предоставлении участка и свидетельство о оправе пожизненного наследуемого владения землей Кичигину П.А. Данные документы выданы Кичигину П.А. компетентными органами. Недействительными, не признаны.

Месторасположение земельного участка определено, имеется и письмо ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» и заключение судебной землеустроительной экспертизы. В связи с чем довод Андреева К.С. о том, что Калашников А.В. владеет несуществующим земельным участком несостоятелен.

По требованию о признании договора купли – продажи недействительным ввиду того, что товар отсутствовал у продавца.

В судебном заседании установлено, что покупатель перед приобретением видел земельный участок, все правоустанавливающие документы ему предъявили, существенные условия сторонами по договору выполнены. Кроме того, в случае признания договора недействительным, стороны вернутся в первоначальное положение. К наследнице вновь перейдут все права. Однако оснований для признания сделки недействительной у суда нет.

Судом допрошены в качестве свидетелей Мартынов Д.С., который пояснил, что является супругом наследницы. Он занимался продажей земельного участка. Заказывал выписку на свой участок (адрес и кадастровый номер) обременений не было. О том, что передан в аренду участок по <адрес> знал, но считал, что данный участок к участку, принадлежащему его супруги не имеет никакого отношения – иной адрес, иной кадастровый номер. Выписку получал только ввиду переименования улиц. Их участок не был сформирован; границы не установлены.

Свидетель ФИО3 – сын истца, пояснил, что общался с ФИО4 по факту приобретения земельного участка. На участке росла трава. Участок приобретен. О наложении участков узнали от геодезиста.

Калашников А.В. возмездно на законных основаниях приобрел земельный участок с кадастровым номером №, в установленном законом порядке, произвел государственную регистрацию права, что он не знал и не мог знать, о том, что земельный участок передан в аренду, он является добросовестным приобретателем.

Постановление администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении гражданке Ерешко С.А. земельного участка в <адрес> № от 25.11.2009 года может быть на основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ признано недействительным, так как не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, собственника земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По правилам ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению, либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания их недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ как несоответствующие законодательству акты органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Также установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, строительные работы не ведутся.

Вместе с тем имеются «пояснения» ФИО5 ФИО6. (соседние участки) о том, что Андреев К.С. совместно с владельцами участков № и № провел линию электропередач от трансформаторной станции. Данные пояснения предоставлены Андреевым К.С., авторов пояснений суд не допрашивал, об ответственности не предупреждал.

Андреев К.С. предоставил акт выполненных работ, суд разъясняет его право обращения с исковыми требованиями о возмещении затрат (л.д.168-169).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 25.11.2009 года о предоставлении гражданке Ерешко С.А. земельного участка в <адрес> не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, т. е. собственника земельного участка, данное постановление недействительно, как и производные от него договор аренды и договор уступки права аренды.

Заявление Андреева К.С. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный земельный участок Калашниковым А.В. являлся несформированным; границы не были определены. Вместе с тем данный участок является учтенный. По мнению Андреева К.С. течение срока началось в 2010году – дата регистрации договора аренды. Однако зарегистрирован договор аренды по иному адресу, земельный участок с иным кадастровым номером. Течением начала срока исковой давности по делу суд считает 26.08.2014г. – в этот день Калашников А.В. узнал о том, что его права нарушены из сообщения ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» (л.д.13) и 22.10.2014г. обратился в суд с иском.

Требования Калашникова А.В. обоснованы, подлежат удовлетворению, требования заявленные Андреевым К.С. необоснованны, он вправе обратиться в муниципалитет города с заявлением о предоставлении ему в аренду равнозначного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право аренды Андреева К.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, произведенную ДД.ММ.ГГГГ г., № 23-23-01/241/2010-396.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева К.С. к Калашникову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 07.08.2014г. между Мартыновой Ю.П. и Калашниковым А.В.; исключении из государственного кадастрового учета сведений о данном земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2015года.

Судья: