Решение от 26.01.2016 по делу № 2-1342/2016 (2-7517/2015;) от 10.11.2015

        Копия                        2-1342/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора с работником от «29» сентября 2014г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Смарт» на должность продавца. В должностные обязанности ответчицы входило, в частности, обслуживание контрольно-кассовой техники. Учитывая тот факт, что должность продавца входит в утвержденный Правительством РФ перечень работ категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же тот факт, что ответчица достигла возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживала и использовала денежные ценности, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2014г. Согласно п. 5 договора его действие распространялось на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.

Согласно п. 1 договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. В силу этой ответственности ответчица обязалась бережно относиться к переданным ей на хранение или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако ответчица не надлежащим образом выполнила условия указанного договора, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Так, в ходе проведенной 20.02.2015г. инвентаризаций наличных денежных средств была выявлена недостача вверенного ответчице имущества - денежных средств на общую сумму <данные изъяты> коп.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи вверенного имущества ответчица пояснила, что недостача возникла по причине невнимательности.

В своем заявлении от 20.02.2015г., адресованного истцу, ответчица просила вычесть сумму недостачи из заработной платы. На основании приказа об удержании с работников за № от 20.02.2015г. из заработной платы ответчицы была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Приказом от 28.04.2015г. с ответчицей был прекращен (расторгнут) трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не согласившись с расчетом, произведенным при увольнении, ответчица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проверки истцу было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в частности произвести ответчице выплату излишне удержанной из заработной платы суммы недостачи.

По мнению инспектора труда, проводившего проверку, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% причитающейся заработной платы.

Истец с доводами, изложенными в предписании, не согласился, однако был вынужден исполнить предписание. Платежным поручением № от 27.05.2015г. ответчице была возвращена часть удержанной суммы недостачи в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма, удержанная с ответчицы в счет погашения недостачи, составила <данные изъяты> Остаток задолженности в <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчицей оплачен не был.

             В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Смарт» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному суду адресу возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора с работником от «29» сентября 2014г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Смарт» на должность продавца. В должностные обязанности ответчицы входило, в частности, обслуживание контрольно-кассовой техники. Учитывая тот факт, что должность продавца входит в утвержденный Правительством РФ перечень работ категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же тот факт, что ответчица достигла возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживала и использовала денежные ценности, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2014г. Согласно п. 5 договора его действие распространялось на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.

Согласно п. 1 договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. В силу этой ответственности ответчица обязалась бережно относиться к переданным ей на хранение или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако ответчица не надлежащим образом выполнила условия указанного договора, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Так, в ходе проведенной 20.02.2015г. инвентаризаций наличных денежных средств была выявлена недостача вверенного ответчице имущества - денежных средств на общую сумму 1 368,86 рублей 86 коп.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи вверенного имущества ответчица пояснила, что недостача возникла по причине невнимательности.

В своем заявлении от 20.02.2015г., адресованного истцу, ответчица просила вычесть сумму недостачи из заработной платы. На основании приказа об удержании с работников за № от 20.02.2015г. из заработной платы ответчицы была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от 28.04.2015г. с ответчицей был прекращен (расторгнут) трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не согласившись с расчетом, произведенным при увольнении, ответчица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проверки истцу было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в частности произвести ответчице выплату излишне удержанной из заработной платы суммы недостачи.

По мнению инспектора труда, проводившего проверку, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% причитающейся заработной платы.

Истец с доводами, изложенными в предписании, не согласился, однако был вынужден исполнить предписание. Платежным поручением № от 27.05.2015г. ответчице была возвращена часть удержанной суммы недостачи в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма, удержанная с ответчицы в счет погашения недостачи, составила <данные изъяты> Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчицей оплачен не был.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░