Решение по делу № 33-14535/2019 от 06.11.2019

Судья: Мельникова О.А. гр.дело № 33-14535/2019

(гр.дело № 2-303/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богатова В.Н. – Малаканова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Богатова В.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 518 686 рублей, возврат госпошлины в размере 8 386 рублей 86 копеек, а всего 527 072 (пятьсот двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с Богатова В.Н. в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ответчика Богатова В.Н. - Малаканова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ОСК» - Кожуховой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК » обратилось в суд с исковым заявлением к Богатову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак № под управлением Стрекач К.Ю. и автобусом ПАЗ-3205407, государственный регистрационный знак №, под управлением Богатова В.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Богатовым В.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство PORSHCE CAYENNE GTS, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Стрекач К.Ю. застрахована по риску КАСКО в АО «ОСК», куда страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 045 271 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск гражданской ответственности ответчика-виновника ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда АО «ОСК» обратилось за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере – 400 000 руб.

Между тем, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» без учета износа составляет 918 686 руб.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа за вычетом выплаты от страховой компании равна 518686 руб.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа за вычетом выплаты от страховой компании -518686 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9653 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богатова В.Н. – Малаканов В.И. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что Богатов В.Н. не виновен в ДТП, а также на то, что суд не принял во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, представитель Богатова В.Н. – Малаканов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» - Кожухова Е.С., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак № под управлением Стрекач К.Ю. и автобусом ПАЗ-3205407, государственный регистрационный знак №, под управлением Богатова В.Н.

В результате указанного выше ДТП автомобиль PORSHCE CAYENNE GTS, получил механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что, виновником ДТП является водитель Богатов В.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Вина Богатова В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиль PORSHCE CAYENNE GTS, и как следствие материального ущерба собственнику автомобиля Стрекач К.Ю.

Также установлено, что Автомобиль PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак К333КК163, застрахован в АО «ОСК» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), куда страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ, правил страхования средств наземного транспорта и страхового акта, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 1 045 271 руб. (без учета износа) в соответствии с заключением эксперта №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП – Богатова В.Н. на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается реестром поступивших платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактического ущерба, как следствие размер понесенных убытков, превышает сумму полученного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 518 686 руб. (без учета износа)

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГв соответствии с которым установлено, что перечень повреждений автомобиля PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак № принадлежащего Стрекач К.Ю., зафиксированных в акте осмотра АО ОКФ «Эксперт-Сервис» соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, и были получены в результате ДТП от №

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Стрекач К.Ю., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: 918686,00 рублей, без учета износа: 877846,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрекач К.Ю., с учетом рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, составляет: 284404 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрекач К.Ю., на дату ДТП с учетом полиса страхования серия № АО «ОСК» составляет: 408819 рублей.

У суда отсутствовали основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, так как экспертом проведено подробное сравнение возможности образования повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, а также стоимость запасных частей транспортного средства Ауди, которые потребуют восстановительный ремонт.

Экспертиза соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении экспертиз транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы должны быть возмещены на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. ущерб должен быть возмещен в том объеме который необходим для приведения транспортного средства до того состояния, в котором он находился до ДТП.

Данные обстоятельства также согласуются с положениями указанными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости работ за проведенную судебную экспертизу судом верно разрешен в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма в порядке суброгации незаконна, так как отсутствует вина Богатова В.Н. в спорном ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, которые вправе и должен был представить ответчик, представлено не было. Напротив, вина ответчика в причинении Стрекач К.Ю. ущерба подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жлобе на то, что согласно справе о виновником ДТП является Стрекач К.Ю., которая нарушила п. 13.4 ПДД, не может повлечь отмены решения суда, так как решением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекач К.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стрекач К.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд не принял во внимание определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богатова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях Богатова В.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекач К.Ю. и направлении дела на новое рассмотрение, определение старшего инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении Богатова В.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрекач К.Ю., оставлено без изменения, жалоба Богатова В.Н. – без удовлетворения. Данные акты и обстоятельства, были предметом исследования, и им была дана соответствующая оценка, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Проанализировав которые, суд пришел к выводу о вине Богатова В.Н. в данном ДТП.

Так, как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке, видимость не ограничена, освещение – дневное, погода – снег, состояние дороги – наледь. Автомобили двигались во встречном направлении. Водитель Стрекач К.Ю. осуществляла поворот налево на <адрес>. Столкновение произошло на расстоянии 8,2 м. от правого края проезжей части (на полосе движения автобуса ПАЗ), при ширине проезжей части – 11,0 м.. Удар автобуса ПАЗ под управлением Богатова В.Н. пришелся в переднюю левую часть автомобиля под управлением Стрекач К.Ю.. Тормозной путь не зафиксирован.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Богатова В.Н. суд верно усматрел нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя Стрекач К.Ю. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автобусом ПАЗ под управлением водителя Богатова В.Н..

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что именно неправильный выбор водителем Богатовым В.Н. скорости, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, привел к столкновению транспортных средств: автобуса марки ПАЗ и автомобиля PORSHCE CAYENNE GTS, при том, что в момент ДТП водитель Стрекач К.Ю. приняла меры к экстренному торможению, остановив автомобиль, и, тем самым, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о нарушении Стрекач К.Ю. п. 13.4 ПДД РФ суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку и маневр левого поворота автомобиль PORSHCE, и въезд на перекресток автобус ПАЗ, осуществляли после включения желтого сигнала светофора, соответственно, автобус ПАЗ не имел преимущества в движении перед автомобилем PORSHCE.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что о наличии вины Богатова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016г. и о том, что вина водителя Богатова В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства марки PORSHCE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак К333КК163, и, как следствие, материального ущерба собственнику автомобиля Стрекач К.Ю..

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Богатов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о признании банкротом Богатов В.Н. обратился в Арбитражный суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ в то время как данное гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатова В.Н. – Малаканова В.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: