Решение по делу № 12-0166/2019 (12-1518/2018) от 04.12.2018

3

Дело № 12-166/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 января 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием Морозова А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонару-шении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Морозова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г.Москвы Южаниной Е.В. по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, которым Морозов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово города Москвы Морозов Александр Юрьевич, 15 февраля 1966 года рождения, признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Морозов А.Ю. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу со ссылками на то, что: сотрудники ДПС не предоставили суду первой инстанции записи с видеорегистратора автомобиля ДПС и распечатки звонка в службу «02»; Морозов А.Ю. не управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения; жена Морозова А.Ю. не была опрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Также Моро- зов А.Ю. просит вызвать в суд второй инстанции сотрудников ДПС и Доценко Виталия, который позвонил в службу «02».

Морозов А.Ю. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Морозова А.Ю., суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Морозова А.Ю. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Алпатова С.Н и Муравьева А.А., а также исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследо-ваны и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Морозова А.Ю. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования Морозова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Морозова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении Морозова А.Ю. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением предъявляемых требований, подписаны двумя понятыми и самим Морозовым А.Ю. и содержат необходимые реквизиты.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС Алпатова С.Н и Муравьева А.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Также суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС Алпатова С.Н и Муравьева А.А., которые ранее, до момента исследуемого события, с Морозовым А.Ю. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС Алпатова С.Н и Муравьева А.А. субъективных оснований для оговора Морозова А.Ю. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Объяснения понятых Полянцевой А.С. и Полянцева В.А. суд также признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что Полянцева А.С. и Полянцев В.А. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Морозов А.Ю. 12 августа 2018 года в 04 час. 30 мин. по адресу: г. москва, Алтуфьевское шоссе, д. 97, управляя транспортным средством марки «Пежо Пертнер», г.р.з. У554МТ197, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Морозова А.Ю., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Морозову А.Ю., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к приказу Минздрава России №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.

Суд не принимает во внимание довод Морозова А.Ю. о том, что сотрудниками ДПС не была представлена в суд первой инстанции запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, поскольку из ответа командира ОБ ДПС на запрос мирового судьи усматривается, что видеозаписи за 12 августа 2018 года предоставить не представляется возможным, т.к. в соответствии с приказом №139 от 14 мая 2013 года в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве хранятся записи 30 суток.

Что касается доводов Морозова А.Ю. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть применим к нему, поскольку он не управлял транспортным средством, то суд обращает внимание на то, что данный акт был составлен инспектором ДПС с соблюдением требований закона, кроме того, отказ Морозова А.Ю. от прохождения освидетельствования не является основанием для несоставления данного процессуального документа.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Морозов А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований для повторного допроса в судебном заседании суда 2 инстанции инспекторов ДПС Алпатова С.Н и Муравьева А.А. суд не видит ввиду отсутствия сомнений в правдивости их показаний в судебном заседании у мирового судьи. Также отсутствует необходимость вызова в суд лица, позвонившего в службу «02», и супруги Морозова А.Ю., т.к. указанные инспекторы ДПС непосредственно видели, как Морозов А.Ю. управлял автомобилем.

Таким образом, суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Морозова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонару-шения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Морозова А.Ю., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 21 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Морозова А.Ю. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий