Решение по делу № 33-8635/2013 от 26.07.2013

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-8635/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО11,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой № <...> <адрес> и определении порядка пользования квартирой № <...> <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в период брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела <адрес>, в которой они проживали совместно семьей в составе трех человек: она, ее супруг ФИО5 и дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 за его наследниками ФИО7, ФИО10 на основании решения суда было признано право на 3\8 долей в указанной квартире, за ней признано право на 1\4 доли в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она не смогла войти в квартиру, поскольку замки во входной двери были заменены.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ее иску к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было установлено, что в указанной квартире находятся ее личные вещи, мебель, техника, на общую сумму <.......> рублей.

В результате чего, на протяжении длительного периода времени она лишена возможности проживать в квартире, собственником которой является, а также пользоваться своими личными вещами.

В этой связи просила суд вселить ее в <адрес>, обязать ФИО1., ФИО4, ФИО2., проживающих в указанной квартире, не чинить ей препятствия в пользовании квартирой № <...> <адрес>, обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда осуществить ее вселение и произвести проверку наличия имущества, принадлежащего ей, определить порядок пользования в <адрес> кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором и двумя лоджиями.

Судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности квартире, а также то, что в квартире находятся принадлежащие ей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) или не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО11 – 1\4 доли, ФИО2 – 13\32 доли, ФИО3 – 11\32 доли (Выписка их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснений ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, в указанной квартире фактически в настоящее время проживает он и ФИО2

Инициируя подачу иска ФИО11 утверждала, что она не имеет возможности вселиться в принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, поскольку ответчиками ей чинятся препятствия в этом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности вселиться в спорную квартиру.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что с ноября 2010 года она лишена возможности проживать в <адрес>, поскольку ответчиками ей создаются препятствия в этом, не нашел своего подтверждения, поскольку объективных допустимых доказательств, свидетельствующих об ограничении в пользовании и распоряжении указанной квартирой, а также совершения иных действий в отношении принадлежащей истцу 1\4 доли квартиры, ФИО11 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 суду пояснил, что он ни░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░ 1980 ░░░░ № 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░