Решение от 22.06.2015 по делу № 12-28/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-28/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Векшанова Н.А.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Главы администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> глава администрации <адрес> Глава администрации <адрес>Форсель Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Форсель Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Мотивировал тем, что при рассмотрении административного дела мировой судья не установил всех обстоятельств по делу и причину отказа в заключении договора аренды с гражданином, так как в то время возник спор относительно правомерности предоставления земельного участка заявителю.

Форсель Н.И. в судебном заседании жалобу поддержал на указанных основаниях и дал пояснения по существу.

Помощник прокурора <адрес> Нечаев Р.А. считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано и отмене не подлежит, жалоба удовлетворению не подлежит, дал пояснения по существу.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 19.9 ч.1 КоАП РФ, нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.9 ч.1 КоАП РФ – является ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после установленного законом срока, к которому должностное лицо Форсель Н.И. должен был принять решение и заключить договор аренды земельного участка по заявлению гражданина.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Форсель Н.И. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 59).

Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

При этом мировой судья не принял во внимание положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, на момент изготовления в полном объеме постановления о назначении Форсель Н.И административного наказания (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица Форсель Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░