Решение от 17.12.2014 по делу № 2-1089/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-1089/2014 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

17 декабря 2014 г.                                                                           г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием представителя истца Романовой И.Н., представителя ответчика Файзуллина А.И., при секретаре Сулеймановой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» к Селезнёвой А.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Главстрой» обратилось в суд с иском к Селезнёвой А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от 1 декабря 2013 г., сложившегося из договора аренды от 1 декабря 2013 г. заключенного между ООО " Главстрой " и ООО «НИК.КА». В обоснование иска представитель истца указал, что 1 декабря 2013 года между ООО «Главстрой» (по договору - Арендодатель) и ООО «НИК.КА» - Третье лицо (по договору - Арендатор), был заключен Договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору аренды между ООО «Главстрой», ООО «НИК.КА» и Селезневой А.В. (Поручитель), заключен Договор поручительства от 1 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Арендатором ответственность и отвечает перед Арендодателем в том же объеме, как и Арендатор, включая сумму основной задолженности по Договору аренды, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя.

ООО «НИК.КА» обязательства по оплате арендных платежей не выполнены, по состоянию на «30» мая 2014 года (день расторжения Договора аренды) долг по аренде переданного помещения составлял 107 539 руб., 13527 руб. долг за оказанные коммунальные услуги. 30 мая 2014 года между Истцом и Третьим лицом заключено соглашение расторжении Договора аренды, в соответствии с которым стороны приняли решение расторжении Договора аренды с «30» мая 2014 года, подписан акт сверки № 14 от «3( мая 2014 года, где Третье лицо (Арендатор) подтвердило наличие задолженности размере 121 066 рублей.

Пунктом 7.2 Договора аренды предусмотрена ответственность ООО «НИК.КА в виде штрафных пеней в размере 0,5% от суммы арендной платы каждый день просрочки оплаты. Расчет штрафных пеней:

сумма задолженности за март 2014 года - 40 370 рублей. 40 370 х 0,5 % х 240 = 48 444 рублей, где 40 370 рублей - сумма задолженности за март 2014 года, 0,5 % - размер штрафных пеней, 240 - количество дней просрочки.

сумма задолженности за апрель 2014 года - 40 370 рублей. 40 370 х 0,5 % х 210 = 42 388 рублей 50 копеек, где 40 370 рублей - сумма задолженности за апрель 2014 года, 0,5 % - размер штрафных пеней, 210 - количество дней просрочки.

сумма задолженности за май 2014 года - 39 068 рублей. 39 068 х 0,5 % х 180 = 35 161 рубль 20 копеек, где 39 068 рублей - сумма задолженности за май 2014 года, 0,5 % - размер штрафных пеней, 180 - количество дней просрочки.

Всего: 125 993 рубля 70 копеек - сумма пеней за просрочку.

Истец просит взыскать с Селезнёвой А.В. как с поручителя ООО «НИК.КА» вышеуказанные суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца Романова И.Н. исковые требования ООО «Главстрой» поддержала в полном объёме и дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснив, что при заключении договора ООО «НИК.КА» были причислены ООО «Главстрой» 40370 руб. на которые и подлежит уменьшению сумма задолженности по арендной плате указанная в акте.

Ответчик Селезнёва А.В. и представитель третьего лица ООО «НИК.КА» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, ответчик Селезнёва А.В. направила своего представителя по доверенности Файзуллина А.И. который исковые требования не признал, пояснив, что действительно не оспаривает наличие у ООО «НИК.КА» перед ООО «Главстрой» задолженности в размере 121064 руб., вместе с тем просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью а также уменьшить расходы на юридические услуги.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела суд полагает следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно договора аренды нежилого имущества, заключенного 1 декабря 2013 года между ООО «Главстрой» и ООО «НИК.КА», Арендодатель ООО «Главстрой» передал, а Арендатор ООО «НИК.КА» принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Размер арендной платы составил 40370 руб. в месяц. Арендатор так же обязался компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, воды, тепла, услуг по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации (л.д.5-8).

Из договора поручительства заключенного 1 декабря 2013 г. между ООО «Главстрой», ООО «НИК.КА» и Селезневой А.В. следует, что последняя обязалась отвечать перед ООО «Главстрой» за надлежащее исполнение ООО «НИК.КА» обязательств по вышеупомянутому договору аренды (л.д. 12).

Из соглашения о расторжении договора аренды от 30 мая 2014 г. заключенного между ООО «Главстрой», ООО «НИК.КА» следует, что стороны договорились расторгнуть договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 30 мая 2014 г. В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи (л.д. 9-10).

Из акта сверки № 14 от 30 мая 2014 г., подписанного ООО «Главстрой», ООО «НИК.КА» следует, что задолженность по арендной плате ООО «НИК.КА» перед ООО «Главстрой» составляет 161436 руб. (л.д. 11).

Из актов сдачи приемки работ (слуг) № 23 от 30.05.2014 г., № 19 от 17.04.2014 г. №14 от 21.03.2014 г. подписанного представителями ООО «НИК.КА» перед ООО «Главстрой» следует, что задолженность по компенсации коммунальных платежей ООО «НИК.КА» перед ООО «Главстрой» составляет 13 527 руб. (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания достоверно установлено неисполнение ООО «НИК.КА» перед ООО «Главстрой» обязательств по уплате задолженности по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя ООО «НИК.КА» 107 539 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 декабря 2013 г., 13527 руб. компенсации стоимости коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить размер пени подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая период не возврата полученных денежных сумм, размер основного долга, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 30000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования с учётом времени затраченного на исполнение поручения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые по мнению суда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░ 12.09.2013 ░.) 107 539 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░., 13527 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., 4221, 32 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 287 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░