Решение по делу № 22К-222/2016 от 25.08.2016

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 3/1-28/2016
Председательствующий судья	Ярыжев А.Б..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22К–222/2016

30 августа 2016 г.                                                                                             гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Албакова Д.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2016 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 22 часов 15 минут 18 октября 2016 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2008, 2012, 2014 годов рождения), не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Албакова Д.Х., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18 августа 2016 г. в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия оперативно-профилактического обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое вещество «конопля» массой в высушенном виде 100 грамм.

18 августа 2016 г. Следственным отделом по ОМВД России по Назрановскому району Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 августа 2016 г. в 22 часа 18 минут по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2016 г. он допрошен в качестве подозреваемого по настоящему делу.

19 августа 2016 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 августа 2016 г. постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия ФИО1 заключен под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 18 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что суд без оценки всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основываясь лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, не рассмотрев возможность применения иной меры пресечения и, не приведя мотивированных законных оснований, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, составе его семьи, наличии на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в п. 3.3 Постановления от 22 марта 2005 г. № 4-П, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для такого решения учел данные о личности ФИО1, степень тяжести и общественную опасность инкриминированного ему преступления.

Из представленных материалов следует, что, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и признав его подлежащим удовлетворению, суд сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Однако суд, утверждая это, не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает хроническим дистальным гастритом, хроническим холециститом, неэрозивным рефлюксом эзофагитом.

Кроме того, заключая под стражу ФИО1, суд неверно полагал, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство составляет крупный размер, а совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под крупным размером каннабиса (марихуанны) признается размер свыше 100 граммов.

Между тем, как видно из представленных материалов, изъятое у ФИО1 наркотическое средство «марихуана» составляло 100 граммов, что относит его к значительному размеру, что дает суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также сведения о личности подозреваемого, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции посчитал возможным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи, с возложением на подозреваемого ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2016 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест сроком до 22 часов 00 минут 18 октября 2016 года.

Установить следующий адрес нахождения подозреваемого ФИО1 под домашним арестом: <адрес>

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом, запретить ему:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>), без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения лечебного учреждения, при наличии соответствующих оснований, обязательно уведомив следователя и сотрудников контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевшим;

- отправлять и получать посылки, бандероли, телеграммы, письма;

- использовать информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль и надзор за соблюдением наложенных судом на подозреваемого ФИО1 запретов и ограничений в период нахождения его под домашним арестом возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия и в суд ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Подозреваемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий                                                                   Д.Х. Албаков