Решение по делу № 2-5822/2015 от 12.01.2015

                                 Дело 2-5822/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты> ФИО4» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к «<данные изъяты> ФИО4» (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> ФИО4» (ОАО) и ФИО2 заключено Кредитное соглашение № согласно которого ФИО4 предоставил ФИО2 кредит на сумму 346 420,32 рублей, под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.1.5. Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной ФИО3 компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора. Страховщиком является ОАО «<данные изъяты>». При этом ФИО4 не была предоставлена возможность выбора ФИО3 компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита. Поскольку в добровольном порядке ФИО4 отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просят взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за уплату страховки в размере 25 981,52 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 322,39 рублей, неустойку в размере 25 981,52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 31 рубль.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8, представитель ответчика «<данные изъяты>» (ОАО), представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика «<данные изъяты> ФИО4» (ОАО) до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что условие страхования не относится к навязыванию приобретения дополнительной услуги, поскольку в данном случае ФИО4 не является лицом, реализующим услугу. В связи с этим полагает, что требования о взыскании ФИО3 премии, а как следствие и проценты за пользование с чужими денежными средствами и неустойка не подлежит удовлетворению. Просили применить в отношении неустойки нормы ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, физические и нравственные страдания и сумма денежных средств заявленная ко взысканию за оказание юридических услуг является завышенной.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен Кредитное соглашение №, согласно которого, ФИО4 предоставил кредит в размере 346 420,32 рублей, под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной ФИО3 компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

В заявлении на получении кредита, в разделе «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования», указаны расходы на страхование (при наличии воли заявителя), платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных слуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию ФИО3 премии.

Пунктом 8 заявления на получение кредита предусмотрено, что указанное заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Из п. 9 данного заявления следует, что ФИО8 выразила согласие на заключение ФИО4 договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где ФИО4 выступает выгодоприобретателем, при заключении договора страхования ФИО4 также выразила согласие произвести оплату ФИО4 за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию ФИО3 премии, оплаченной ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена претензия истца ФИО1 с требованием о возврате незаконной удержанной ФИО3 премии в размере 25 981,52 рубля.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию ФИО3 премии, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания Кредитного соглашения, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «<данные изъяты>» (ОАО) и ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без включения истца в список застрахованных лиц. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом соглашения, при этом бланк соглашения не содержит возможности для отказа заемщика от страхования или включения в список застрахованных лиц, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными. При этом заявлением на включение в список застрахованных лиц заемщик уведомлен о стоимости услуг в сфере страхования в размере 25 981,52 рублей, вместе с тем до заемщика в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доведена информация о размере ФИО3 премии, подлежащей уплате страховщику и о стоимости услуг непосредственно ФИО4. Кроме того, из текста самого заявления прямо следует, что услуги в сфере страхования обусловлены подписанным заемщиком заявлением на выдачу кредита, данное заявление содержит информацию о номере кредитного договора, что свидетельствует о том, что данное заявление подписано заемщиком после заключения кредитного договора и обусловлено возложенной на него обязанностью условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования и выступая страхователем в отношениях со страховщиком ФИО4 действует в своих интересах, суд признает обоснованными доводы истца о том, что оказание услуг в сфере страхования не является самостоятельной услугой по смыслу закона, в связи с чем суд считает не обоснованным возложение на заемщика ФИО4 обязанности по оплате консультационных услуг в сфере страхования.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с ФИО4 гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать ФИО4 условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены статьями 10,16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж ФИО4 за оказание услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию ФИО3 премии ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО3 премии договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 981,52 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,39 рублей согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

25 981,52 х 558 дней х 8,25 % : 360 = 3 322,39 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием вернуть неправомерно удержанные по Кредитному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

25 981,52 х 3% х 427 дней = 332 823,27 рублей.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 25 981,52 рубля, т.е. не более суммы неправомерно удержанных сумм.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика в отзыве, и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истицы о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 25 981,52 + 3 322,39 + 3 000 + 3 000 х 50 % = 17 651,96 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, за оказание почтовых услуг в размере 31 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, за почтовые расходы – 31 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «<данные изъяты> (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 369,12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО2 по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную страховую премию в размере 25 981,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,39 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 651,95 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, за почтовые расходы 31 рублей, а всего взыскать 59 186,86 рублей.

Взыскать с «<данные изъяты>» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 369,12 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:             ФИО10