Решение по делу № 77-2110/2018 от 29.10.2018

Судья Д.И. Гадыршин Дело №77–2110/2018

р е ш е н и е

7 ноября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Эльмиры Рамазановны Шайхутдиновой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Риты Ивановны Логиновой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 14 августа 2018 года, эксперт первой категории отдела анализа и обеспечения закупок МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» Р.И. Логинова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.И. Логинова обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, постановление должностного лица изменено, действия Р.И. Логиновой переквалифицированы на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.И. Логиновой – Э.Р. Шайхутдинова, действующая на основании доверенности, просит постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Р.И. Логинова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник Э.Р. Шайхутдинова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплены в части 10 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которой в данном протоколе помимо прочего должна содержаться информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что УФАС по РТ Р.И. Логиновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа от 14 апреля 2018 года №02/141-пр, УФАС по РТ проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБУ «Институт «Казгражданпроект» (ИНН 1655329790). В ходе проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого конкурса №0811300008318000025 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 19 февраля 2018 года. Заказчик – МБУ «Институт «Казгражданпроект»; уполномоченный орган – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани». Начальная (максимальная) цена контракта –261 360,00 рублей, реестровый номер контракта - 3165532979018000004. Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №01-18-ОК от 20 марта 2018 года, заявка (регистрационный №1) ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Стражник»), отклонена со ссылкой на несоответствие данной заявки требованиям подпункта б пункта 17.11.1 конкурсной документации; подпункта б пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от №44-ФЗ, поскольку представленная ООО «ЧОО «Стражник» копия выписка из ЕГРЮЛ не удостоверена нотариально.

В рамках проверки антимонопольным органом установлено, что данный участник представил распечатку выписки из ЕГРЮЛ, подписанную квалифицированной электронной подписью налогового органа, при этом, в реквизитах подписи имеется все сведения, позволяющие установить действительность подписи, а именно указаны сертификат ЭЦП: 19494105803770965119696181571892284199; владелец МИФНС России по централизованной обработке данных ЦОД; срок действия с 03.05.2017 года до 03.05.2018 года.

Вместе с тем, уполномоченный орган посчитал, что представленная ООО «ЧОО «Стражник» выписка ЕГРЮЛ не соответствует требованиям конкурсной документации и положениям Федерального закона №44-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, данный участник был вправе представить в составе заявки выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Согласно заключению Акта проверки от 23 апреля 2018 года, по результатам проверки, УФАС по РТ пришло к выводу, что действия уполномоченного органа – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «ЧОО «Стражник», содержат признаки нарушения частей 3, 10 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Р.И. Логиновой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил наличия оснований для переквалификации действий заявителя с части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник Э.Р. Шайхутдинова сослалась в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводам, в целом сводящимся к утверждению о доказанности административным органом факта нарушения заявителем части 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ и наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Из системного анализа положений главы 28 КоАП РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При оценке доводов жалобы применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным судьей районного суда, необходимо указать, что согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю фактически вменено нарушение требований части 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ, выразившихся в отклонении заявки ООО «ЧОО «Стражник» на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законом, и данные действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Нарушение иных положений Федерального закона №44-ФЗ в том числе, части 10 статьи 53, закрепляющей требования, предъявляемые к содержанию протокола рассмотрения и оценки заявок, на стадии возбуждения настоящего дела заявителю не вменялось.

Вместе с тем, действия заявителя квалифицированы в протоколе и в постановлении должностного лица по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Р.И. Логиновой с части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №А04-1172/2018 об административном правонарушении; должностной инструкцией эксперта первой категории отдела анализа и обеспечения закупок МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани»; протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 15 марта 2018 года; актом проверки от 23 апреля 2018 года; приказом от 8 июня 2018 года МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» о приеме Р.И. Логиновой на работу и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Следовательно, обоснованность привлечения Р.И. Логиновой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Р.И. Логинова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что выводы судьи районного суда противоречат принципу невозможности ухудшения положения привлекаемого лица, со ссылкой на то, что согласно копии постановления Р.И. Логинова привлечена к ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а по итогам рассмотрения жалобы на это постановление, судья назначил административный штраф в размере 5000 рублей, то есть, оспариваемым решением заявителю фактически назначено более строгое административное наказание, чем было определено постановлением должностного лица, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно запросу судьи на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, административным органом в районный суд были представлены оригиналы материалов дела №А04-1172/2018, из которых следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 14 августа 2018 года, Р.И. Логинова признана виновной по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Сведений о том, что, должностным лицом в резолютивной части постановления была допущена описка (ошибка) при указании вида и размера административной ответственности, указанные материалы не содержат.

При таком положении, утверждения защитника о том, что в резолютивной части копии постановления, направленной посредством электронной почты, содержится указание на назначение заявителю административного штрафа в размере 2000 рублей, не свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела, должностным лицом заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере, не предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ф Р.И. Логиновой состава вмененного ей правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Риты Ивановны Логиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Эльмиры Рамазановны Шайхутдиновой – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов