Решение по делу № 2-143/2015 (2-3814/2014;) от 03.12.2014

                                                                                   2 – 143\ 2015

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

    (не вступило в законную силу)

    02 марта 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Михина Б.А.

    при секретаре                     Пашкановой О.В.

    с участием представителя истца, ответчика, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафонова Е. Г. к Угроватову С. Ю. о взыскании суммы денежных средств излишне уплаченных по договору строительного подряда,

                                               у с т а н о в и л:

Агафонов Е. Г. обратился в суд с иском к Угроватову С. Ю. о взыскании суммы денежных средств излишне уплаченных по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных в пункте 1.2. Договора видов строительных работ при строительстве его жилого дома, общей площадью 160,94 кв. м., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: город-курорт Анапа, п. Сукко, улица Юганское кольцо, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, все указанные в пункте 1.2. виды строительных работ должны быть завершены до 01.08.2014 года, далее стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, общая стоимость материалов и всех видов работ по Договору составляет 1 630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора, получение денежных средств ответчиком, оформляется распиской.

С 19 мая 2014 года по 04 сентября 2014 года, ответчик получил от него денежные средства на производство строительных работ по восьми распискам в сумме 1 520 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства, в установленный Договором срок 01.08.2014 года не выполнил строительные работы, указанные в п. 1.2. Договора.

С 4 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, ответчик три недели без уважительных причин вообще ни разу не был на строительном объекте.

В соответствии с разделом 8, пункта 9.1.1. Договора, договор прекращает свое действие, в том числе по заявлению одной из сторон, при задержке работ другой стороной более чем на две недели.

По его заявлению, направленному ответчику 26 сентября 2014 года, Договор расторгнут с 01.11.2014 года.

Ответчик так же не исполнил второй абзац пункта 2.1., пункт 2.2.3. Договора, ни разу не предоставил ему отчет за полученные от него денежные средства на заблаговременное приобретение строительных материалов и строительного оборудования вместе с актом выполненных работ, хотя по Договору обязан был предоставлять указанные документы после выполнения каждого вида строительных работ с обязательным приложением финансовых документов (счетов фактур, товарных чеков, накладных, приходных кассовых ордеров, кассовых чеков и т. д.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору, предоставлять ему отчет, за полученные от него денежные средства с приложением финансовых документов, определить фактически затраченную ответчиком сумму денежных средств на производство строительных работ на его жилом доме не представлялось возможным.

Для определения объемов строительных работ при возведении спорного объекта, он 2 октября 2014 года заключил договор № 021014/02 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «А-КОСТА».

Согласно заключению специалиста 021014/02-01 –ЭЗ, стоимость строительных работ, выполненных при возведении спорного объекта составила 1 345 440 руб. 31 коп.

За производство экспертизы им оплачено 40 000 руб.

Таким образом, им излишне уплачено ответчику по договору денежные средства в сумме 174 559 руб. 69 коп.

Его просьбу о возврате денежных средств ответчик проигнорировал и незаконно пользуется его денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3038 руб. 06 коп.

Истец также указывает, что при подаче искового заявления он оплатил государственную пошлину в сумме 5 876 руб. и понес расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика денежные средства: долг в сумме 174 559 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года включительно в сумме 3038 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг моему представителю в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 876 рублей, а всего 273 473 руб. 75 коп.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

    В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, сославшись на то, что задержка при выполнении работ произошла по вине истца, который в нарушении пункта 1.4 Договора не представил ему проект \ конструктивную часть \ подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город- курорт Анапа. Кроме того, в нарушении этого же пункта Договора истец не создал ему необходимые условия для исполнения договора: не организовал водоснабжение и подачу электроэнергии. Ответчик также указал, что он представлял истцу документацию с расчетами о проделанной работе, однако ответчик отказался ее смотреть, будучи удовлетворенным внешним видом работ.

    Ответчик также полагает, что он на полученные денежные средства произвел все виды работ, что подтверждено заключением строительно- технической экспертизы.

    Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных в пункте 1.2. Договора видов строительных работ при строительстве его жилого дома, общей площадью 160,94 кв. м., на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: город-курорт Анапа, п. Сукко, улица Юганское кольцо, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, все указанные в пункте 1.2. виды строительных работ должны быть завершены до 01.08.2014 года, далее стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, общая стоимость материалов и всех видов работ по Договору составляет 1 630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора, получение денежных средств ответчиком, оформляется распиской.

С 19 мая 2014 года по 04 сентября 2014 года, ответчик получил от истца денежные средства на производство строительных работ в сумме 1 520 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчик получил от него денежных средств в больше объеме, чем выполненные работы с учетом стоимости материалов и таким образом незаконно обогатился за его счет.

Однако данное утверждение не основано на материалах дела.

    В соответствии со 1102 статьей Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \ приобретатель \ за счет другого лица \ потерпевшего \ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество\ неосновательное обогащение \ за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 09 февраля 2015 года № Э2015-02-040 стоимость строительных работ с учетом стоимости строительных материалов при возведении незавершенного строительством здания на земельном участке по адресу: город-курорт Анапа, пос. Сукко, ул. Юганское кольцо, <адрес> на момент проведения экспертизы и на момент 01 ноября 2014 года составляет 1 633 294 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что ответчик выполнил работ с учетом стоимости материалов на сумму большую, чем им было получено денежных средств от истца. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что ответчик незаконно обогатился за счет денежных средств истца.

    Суд полагает, что указанное выше заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальность.

    Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательств, являются несостоятельными.

    В соответствии с часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обосновывая свои доводы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения представитель истца сослался на то, что экспертное заключение произведено экспертом с нарушением определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2014г., без учета отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в перечень видов работ экспертом включены работы, которые ответчиком не производился, в расчетах сметной стоимости строительных работ экспертом необоснованно применены изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в результате стоимость строительно-монтажных работ значительно завышена и не соответствует действительности. Представитель истца также указал, что эксперт самостоятельно затребовал у стороны доказательства по делу.

    Суд полагает, что доводы представителя истца, являются несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы требования закона нарушены не были.

    Из экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на вопросы поставленные судом.

    Ответы на иные вопросы в экспертном заключении не содержатся.

    При производстве экспертизы эксперт определял стоимость строительных работ исходя из локального сметного расчета с применением лицензионной программы комплекса « ГРАД-Смета» версия 6.0.

    Расчет был произведено после осмотра объекта с участием сторон по делу, следовательно, в нем отражены все работы по его возведению до момента осмотра. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что эксперт завысил объем работ по возведению спорного объекта голословны.

    Утверждение о том, что эксперт самостоятельно затребовал у стороны доказательства, не основаны на материалах дела.

    Из материалов дела видно, что от экспертного учреждения 22 января 2015 года поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов для производства экспертизы. Указанное ходатайство было доведено до сведения сторон по делу.

    Во исполнение данного ходатайства ответчиком были представлены документы, которые 27 января 2015 года были судом направлены эксперту.

    Приведенные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что эксперт самостоятельно доказательства по делу не собирал.

Принимая решение по настоящему спору, суд полагает, что в основу решения суд не может быть положено заключения специалиста 021014/02-01 –ЭЗ ООО « А-КОСТА», представленного истцом, согласно которого стоимость строительных работ, выполненных при возведении спорного объекта составила 1 345 440 руб. 31 коп.

    При проведении осмотра объекта специалистом ответчик не присутствовал, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист в описательной части заключения указал, что объем и размер скрытых работ учтены согласно сведений заказчика.

Согласно описательной части и списка использованных источников в заключении указан межрегиональный информационно-аналитический бюллетень КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве» Выпуск 86. В указанном бюллетене содержится информация — итоги за IV квартал 2013 г. и за 2013 г. в целом.

Несмотря на то, что строительные работы велись со II квартала 2014 года, специалист в расчетах применил индексы цен в строительстве за 2013 год, хотя для производства исследования должен был руководствоваться бюллетенями Выпусков 88, 89, соответственно за II и III кварталы 2014 года.

С расчетом произведенным специалистом с использованием программного комплекса «Гранд-смета» суд не может согласиться поскольку при расчете стоимость работ занижена по сравнению с методом использования межрегионального информационно-аналитического бюллетеня КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве» Выпуск 86 Произведенные расчеты с использованием программного комплекса «Гранд- смета» не соответствуют действительности так как рассчитаны по базисному уровню цен, без учета индекса роста цен на II и III кварталы 2014 года, что указано самим специалистом - программный комплекс ГРАНД-Смета, версия 5.4.4.1801 — 2011 г. Менялась ли на данной программе нормативная база не известно, то есть исходя из определенной данной программой стоимости она рассчитана в ценах 2011 года.

В списке использованных источников отсутствует указание на использование при проведении расчетов Письма департамента Краснодарского края об индексах, предназначенных для расчетов стоимости в строительстве в определенный период, которое в свою очередь основано на индексах установленных Министерством регионального развития РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца не удовлетворены, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

В исковых требованиях Агафонова Е. Г. к Угроватову С. Ю. о взыскании суммы денежных средств излишне уплаченных по договору строительного подряда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

    Председательствующий: