Решение по делу № 2-3697/2014 ~ М-3266/2014 от 19.08.2014

резолютивная часть

Дело № 2-3697/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

с участием:

представителя истца – С., действующей на основании доверенности,

ответчика – Торопова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Торопову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - отказать.

Взыскать с Торопова Д.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в возмещение госпошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А.Кислицына

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2014 ***

Дело № 2-3697/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

с участием:

представителя истца – С.., действующей на основании доверенности,

ответчика – Торопова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Торопову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее ОАО «Уральский Транспортный банк» или ОАО «УТБ» или банк или истец) обратилось в суд с иском к Торопову Д.И. о взыскании суммы задолженности на *** по кредитному договору в размере ***., в том числе: основной долг - в сумме ***., проценты по договору по ставке *** % годовых – ***., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ***., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** В обоснование иска истцом указано, что *** между банком и Тороповым Д.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** с начислением процентов по ставке *** % годовых и с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, окончательный срок выплаты кредита – ***. За нарушение сроков внесения сумм основного долга предусмотрена неустойка в размере ***% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере ***% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему, неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, вследствие чего банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***..

В судебном заседании *** представитель истца Сажина Е.Ю., действующий на основании доверенности( л.д. 16)уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности, просил взыскать с Торопова задолженность по кредитному договору - остаток ссудной задолженности в сумме

*** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик Торопов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредита в размере ***, наличие случаев просрочки возврата кредита. Пояснил, не всегда имел возможность в установленный срок вносить платежи по кредитному договору, о чем предупреждал сотрудников Банка, сообщал, когда им будет внесен очередной платеж, не оспаривает и взыскания с него штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, в настоящее время ответчик вошел в график платежей и обязуются в дальнейшем выплатить оставшуюся сумму долга.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком заключен кредитный договор *** (л.д. 24-30), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** на счет заемщика открытого для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере ***% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты непогашенной задолженности включительно. В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** % от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты процентов включительно (пункты 3.2, 4.8, 4.9, раздел 8 договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** на счет, открытый у истца для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», что подтверждается копией банковского ордера *** от *** (л.д. 31).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-41) и ответчиком не оспаривается, однако на момент рассмотрения дела по существу ответчик погасил просроченную задолженность, проценты, пени и вошел в график погашения кредита согласно выпискам по счету (л.д. 65-66), мемориальным ордерам (л.д.67-81).

Указанное подтверждается тем фактом, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачено всего ***. Договором от *** предусматривалась, что за *** месяцев (с *** по ***) ответчик должен был уплатить (без учета штрафных санкций) ***.

Основанием подачи настоящего иска явилось то, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе в соответствии с пунктом 4.15 договора требовать досрочного взыскания задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 4.15 кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком в период с *** по *** внесена денежная сумма в размере ***. в счет полного погашения просроченной задолженности. ( л.д. 67-81)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик вошел в график погашения кредита, потому оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку права банка восстановлены заемщиком. О других основаниях для досрочного взыскания суммы кредита истцом не заявлено.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере ***., которая по правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - отказать.

Взыскать с Торопова Д.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в возмещение госпошлины ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А.Кислицына

<...>

<...>