Решение от 30.03.2015 по делу № 11-3/2015 от 17.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:        председательствующего Мельничук О.В.                            при секретаре Волковой А.Ю.                                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 22 декабря 2014 года по иску Донских В.П. к Андросовой Т.Н. о взыскании расходов за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Донских В.П. обратился в суд с иском к Андросовой Т.Н. о взыскании расходов за коммунальные услуги, мотивируя тем, что он и ответчик являлись сособственниками (по ? доли у каждого) жилого дома <адрес>. За период с ноября 2011г. по ноябрь 2014г. истцом были понесены расходы на оплату коммунальных услуг, а именно: потребленной электроэнергии, газа, внутридомового газового обслуживания в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести вышеуказанные расходы наравне с истцом, однако каких-либо платежей поставщикам услуг не вносил, а также отказался компенсировать понесенные расходы пропорционально доле в собственности на жилое помещение истцу.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Донских В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Донских В.П. по доверенности Бондаренко А.С. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Андросова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Аствацатуровой Т.Н.

Представитель ответчика Андросовой Т.Н. по ордеру и доверенности адвокат Аствацатурова Т.Н. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что Андросова Т.Н. с марта 2011г. не проживала в указанном доме, поэтому вся электрическая энергия, потребленная за период с ноября 2011г. по ноябрь 2014г., является личным потреблением истца, в связи с чем, оплата за электроэнергию, за указанный период, не может быть возложена на ответчика. Андросова Т.Н. готова понести расходы на компенсацию истцу оплаты стоимости потребленного газа пропорциональной ее доли собственности в жилом доме, затраченного на отопление дома.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 22.12.2014г. исковые требования Донских В.П. к Андросовой Т.Н. о взыскании расходов за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Андросовой Т.Н. в пользу Донских В.П. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы за коммунальные услуги, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андросова Т.Н. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с нее суммы за коммунальные платежи, уменьшив взысканную с нее сумму до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив материала дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Донских В.П., а также представителя ответчика – адвоката Аствацатуровой Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Андросовой Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Донских В.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Донских В.П. и Андросова Т.Н. с 20.01.2006г. по 20.11.2014г. являлись сособственниками жилого дома <адрес>, доля в праве общей совместной собственности каждого из них составляла ?.

Установлено, что истцом Донских В.П. за период с ноября 2011 г. по октябрь 2014 г. оплачены коммунальные услуги за газ в общей сумме 27901 руб.14 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями.

Судом установлено, что расчеты за газ производились, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в указанном жилом доме на указанный вид услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Андросова Т.Н. являлась сособственником названного жилого помещения в указанный период, в связи с чем обязана нести бремя его содержания, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу Донских В.П. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по оплате за газ, потребленный в спорный период за время отопительных сезонов в 2011г.-2014г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате за газ, потребленный в период с 2011г. по 2014г., должен нести истец Донских В.П., поскольку он единственный проживал в этом жилом помещении, пользовался им и всеми коммунальными услугами в указанный период, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на непроживание ответчика в указанный период в принадлежащей ему ? доле домовладения, он обязан наравне с другим сособственником дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/