Решение по делу № 2-181/2018 (2-5272/2017;) ~ М-4640/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы Голубевой Л., ее представителя Шушариной Т.А., ответчика Кононова Д.В., его представителя Буровкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Голубевой Любови к Кононову Дмитрию Викторовичу, Кононовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Л. обратилась в суд с иском к Кононову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 126 рублей 70 копеек и с иском к Кононовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 586 рублей 95 копеек.

Иски мотивировала тем, что весной 2013 года между нею и ответчиками в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчик Кононов Д.В. обязался приобрести земельный участок в <адрес> и возвести на нем индивидуальный жилой дом, а она обязалась профинансировать ? долю расходов на приобретение участка и строительство дома. После окончания строительства Кононов Д.В. обязался переоформить на нее ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Во исполнение своих обязательств она в период с 29 мая 2013 года по 11 октября 2013 года перевела Кононову Д.В. денежными переводами 433 826 рублей 77 копеек, а также в январе 2015 года передала лично и через посредников без составления расписок денежные средства на общую сумму 1 116 300 рублей. Кононовой Т.А. она в период с 29 мая 2013 года по 28 ноября 2014 года перевела денежными переводами 269 586 рублей 95 копеек. Кроме того, она передала ей лично или через посредников денежные суммы в размере 260 000 рублей. В декабре 2016 года Кононов Д.В. от исполнения своих обязательств отказался.

В судебном заседании истица Голубева Л. и ее представитель Шушарина Т.А. доводы иска поддержали. Указали, что факт заключения между сторонами договора о приобретении в общую долевую собственность объектов недвижимости и передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля. Судом на основании статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано.

Ответчик Кононов Д.В. и его представитель Буровкин В.Ф. в судебном заседании иск не признали. Указали, что договора с Голубевой Л. не заключалось. Истица по просьбе бабушки Кононова Д.В. осуществила перевод денежных средств, принадлежащих бабушке. Эти денежные средства истице не принадлежали. Иных денежных средств, кроме как денежными переводами, от Голубевой Л. он не получал. Допустимых (письменных) доказательств их передачи не представлено. Просил применить последствия срока исковой давности.

Ответчица Кононова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Кононова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истица в обоснование иска указала на передачу денежных средств по устному договору о приобретении в общую совместную собственность объектов недвижимого имущества (земельного участка и индивидуального жилого дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Цена договора о приобретении в общую долевую собственность земельного участка и индивидуального жилого дома с расположенным на нем строения превышает 10 000 рублей, в связи с чем такой договор должен совершаться в письменной форме.

Как указала истица Голубева Л., письменная форма договора не была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений данных норм, судом ходатайства истицы о допросе свидетелей в подтверждение факта заключения договора и его условий отклонены. Суд не принимает также в качестве допустимых доказательств представленные истицей письменные показания Сельховой Т.Н. и Адаменко Л.А. Поскольку указанные лица участниками сделки не являлись, полномочий на представление прав и законных интересов ответчиков не имели, данные показания, хотя они и выполнены в письменной форме, по своему существу являются показаниями свидетелей, то есть недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между истицей Голубевой Л. и ответчиками Кононовым Д.В., Кононовой Т.А. не был заключен. Отношения сторон урегулированы положениями законодательства о неосновательном обогащении.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, ответчик Кононов Д.В. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению истицы Голубевой Л., срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала об отсутствии у Кононова Д.В. намерения переоформить на нее ? доли земельного участка и индивидуального жилого дома, то есть с декабря 2016 года. Ответчик указывал на то, что, поскольку договор не заключался, срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления каждого перевода в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что договор между Голубевой Л. и Кононовым Д.В. в надлежащей (письменной) форме не заключался, истица при передаче каждой денежной суммы заведомо знала или должна была знать о том, что она передает ее без правового основания.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента передачи каждой денежной суммы в отдельности.

Истица обратилась в суд 11 августа 2017 года. Срок исковой давности пропущен в отношении всех сумм, переданных ответчику Кононову Д.В. до 11 августа 2014 года.

Денежные переводы от Голубевой Л. на имя Кононова Д.В. на общую сумму 433 826 рублей 77 копеек осуществлены в период с 29 мая 2013 года по 11 октября 2013 года. По всем этим суммам истицей Голубевой Л. пропущен срок исковой давности. В переделах срока исковой давности Кононову Д.В. денежные средства не перечислялись.В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении иска Голубевой Л. к Кононову Д.В. о взыскании с него денежных сумм, перечисленных на его имя денежными переводами на общую сумму 433 826 рублей 77 копеек отказать за пропуском срока исковой давности.

В части требования о взыскании денежных сумм в размере 1 116 300 рублей, переданных, по утверждению истицы, Кононову Д.В. устно, без составления расписок после 14 января 2015 года, срок исковой давности не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

Применение последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении иска Голубевой Л. к Кононову Д.В. не влечет применения исковой давности при рассмотрении ее иска к Кононовой Т.А.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку в исковом заявлении Голубевой Л. соединены два иска к разным ответчикам, каждый из которых имеет свои предмет и основания, то заявление ответчика Кононова Д.В. о пропуске срока исковой давности не распространяется на рассмотрение иска к ответчице Кононовой Т.А.

Ответчица Кононова Т.А. о пропуске срока исковой давности по иску к ней не заявляла.

Поэтому иск Голубевой Л. к Кононовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 586 рублей 95 копеек подлежит рассмотрению по существу независимо от давности передачи денежных сумм.

Рассматривая вопрос о доказанности фактов передачи Кононову Д.В. денежных сумм в размере 1 116 300 рублей и передачи Кононовой Т.А. денежных сумм в размере 529 586 рублей 95 копеек, суд исходит из положений статей 153, 161, 162 ГК РФ.

Передача денежной суммы является сделкой, направленной на возникновение правоотношения (статья 153 ГК РФ). Передача денежной суммы в размере свыше 10 000 рублей должна оформляться письменным документом (статья 161 ГК РФ).

Документально подтверждено перечисление от Голубевой Л. к Кононовой Т.А. денежными переводами в период с 29 мая 2013 года по 28 ноября 2014 года денежной суммы в общем размере 269 586 рублей 95 копеек.

Допустимых (письменных) доказательств передачи Кононову Д.В. денежных средств в размере 1 116 300 рублей и Кононовой Т.А. денежных средств в размере 260 000 рублей не представлено. Свидетельские показания, как указано выше, судом в качестве допустимых доказательств фактов передачи денежных сумм не приняты. В удовлетворении исков в части взыскания с ответчиков указанных денежных сумм следует отказать за недоказанностью.

С учетом сделанного судом выше вывода о применении пропуска срока исковой давности, в иске к Кононову Д.В. следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании с Кононовой Т.А. денежной суммы, перечисленной денежными переводами, в общем размере 269 586 рублей 95 копеек суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца. Голубевой Л. представлены безусловные (письменные) доказательства того, что Кононова Т.А. получила от нее денежную сумму в размере 269 586 рублей 95 копеек.

Бремя доказывания наличия правового основания, исключающего неосновательность обогащения, возлагается на приобретателя. Кононова Т.А. таких доказательств не представила.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 269 586 рублей 95 копеек являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы. Иск к Кононовой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 18598 рублей 57 копеек.

Из общей суммы оплаты государственной пошлины за подачу иска к Кононовой Т.А. истица уплатила сумму в размере: ((529586,95-200000)/100*1)+5200 = 8 495 рублей 87 копеек. В остальной части на сумму 10 102 рубля 70 копеек (18598,57-8495,87) государственная пошлина уплачена за подачу иска к Кононову Д.В.

Поскольку в иске к Кононову Д.В. отказано в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска возмещению не подлежат.

Иск к Кононовой Т.А. удовлетворен частично, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска подлежат частичному возмещению. Иск к Кононовой Т.А. заявлен на сумму 529 586 рублей 95 копеек. Удовлетворен иск частично на сумму 269 586 рублей 95 копеек. Возмещению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме: 8495,87*269586,95/529586,95 = 4 324 рубля 83 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Голубевой Любови к Кононовой Татьяне Александровне.

Взыскать с Кононовой Татьяны Александровны в пользу Голубевой Любови неосновательное обогащение в сумме 269 586 рублей 95 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 324 рубля 83 копейки, а всего 529 586 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска Голубевой Любови к Кононову Дмитрию Викторовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-181/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».