Решение по делу № 2-1689/2016 ~ М-1211/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1689/2016    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Гордеева Р.В. и его представителя Мальцева А.Я., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Р.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по разблокировке банковских карт и расчетных счетов, возобновлении их обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Гордеев Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности по разблокировке банковских карт и расчетных счетов, возобновлении их обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на его имя ПАО «Сбербанк России» в соответствии с заключенным договором банковского счета, выпущены банковские карты Сбербанка России «<данные изъяты>» № и №, для их обслуживания открыты счета № и №. С ДД.ММ.ГГГГ счета истца по указанным банковским картам заблокированы ответчиком. Согласно справок о состоянии вклада по счетам истца ответчиком заблокировано использование денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался в отделение банка (ответчика) с целью получения денежных средств и разблокирования карт, представлял все запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием разблокировать банковские карты и перечислить все находящиеся на них денежные средства. Однако банком требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, в результате действий ответчика в течение длительного времени истец лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца, как потребителя услуг. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, просит обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковские карты и расчетные счета, возобновить их обслуживание; взыскать с ответчика в его пользу принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его счетах в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных денежных сумм.

Истец Гордеев Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мальцев А.Я., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.22-23). Дополнительно указала о том, что со стороны ответчика заблокированы лишь банковские карты, тогда как счета карт не заблокированы. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации. Анализ выполненного мониторинга совершаемых истцом банковских операций позволил банку усомниться в операциях, проводимых по карте, поскольку истцом за короткий промежуток времени были получены крупные суммы, которые обналичивались в течение нескольких дней. Данные операции обоснованно ответчиком признаны сомнительными операциями, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить обслуживание банковской карты. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При обращении истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены положения приведенного Федерального закона, предложено пояснить Банку экономический смысл осуществляемой операции/планируемый характер операции при установлении договорных отношений с Банком с предоставлением подтверждающих документов. В связи с непредставлением истцом документов, раскрывающих информацию о проведенных операциях, Банком ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отказе в разблокировании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Банк, где ему вновь были разъяснены положения приведенного Федерального закона, также разъяснены Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», при этом истец отказался ответить на вопросы задаваемые Банком для выяснения обстоятельств проведенных операций, представил копии договоров ООО «Уралавто» и ООО «Санфрут». После исследования представленных документов, истцом ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отказе в разблокировании банковской карты, с возможностью повторного рассмотрения вопроса о разблокировании карт после предоставления дополнительных документов и пояснений о причинах использования банковских счетов физического лица для ведения предпринимательской деятельности. До настоящего времени от истца не поступили запрошенные Банком документы и пояснения, а также заявление о сдаче карты и закрытии счета.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «Сбербанк России» и Гордеевым Р.В. был заключен договор банковского счета, по условиям которого на имя Гордеева Р.В. выпущены банковские карты «<данные изъяты>» № и №, для их обслуживания открыты счета № и №. Истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами.

На основании п. 2.4 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» международная банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных платежных операций по поручению Держателя.

В соответствии с п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п. 2.10.1 Условий при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или для Клиента либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты в Банк.

На основании п. 2.10.2 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.п. 2.10.3, 12.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющих экономический смысл проводимых операций по счету и сделок. Договор считает расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком Клиенту уведомления о расторжении Договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

В силу п. 2.13 Условий держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.

Пунктом 7.1 Условий предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка. Держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 7.2). Согласно п. 7.4 Условий держатель карты обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Из представленной банком выписки по счету видно, что на счет банковской карты «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились как зачисления, так и списания денежных средств (л.д.41-47), также производилось зачисление и списание денежных средств по счету банковской карты «<данные изъяты>» № (л.д.48).

Представленными сторонами доказательствами, в том числе ответами ПАО «Сбербанк» на обращения Гордеева Р.В. (л.д. 200, 201), подтверждается факт блокировки банковский карт на основании п.п. 2.9, 2.10.2 Условий использования банковских карт.

Ответчик не оспаривает, что данные банковские карты были заблокированы банком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о состоянии вкладов, представленных ответчиком на дату рассмотрения дела – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по счету № составил <данные изъяты>, остаток денежных средств по счету № составил <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Р.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разблокировании карт. Ответ банком ему предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о разблокировке карты и возврате денежных средств со счетов, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» Гордеев Р.В. сообщил, что источником поступления денежных средств является договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», при этом представил копии договоров (л.д.155-156). В связи с отказом кассира отделения ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, выдать истцу денежные средства, Гордеевым Р.В. в присутствии С., А. составлен акт, из которого следует, что руководитель отделения банка П. подтвердила отказ в выдаче ему денежных средств, в принятии письменных заявлений о выдаче денежных средств ему отказано (л.д.161).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» а организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 (абзацами 3-11) и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из письма Банка России от 26.12.2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 года № 12-Т, от 26.01.2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При рассмотрении дела ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложена обязанность по доказыванию обоснованности приостановления услуги, не представил доказательств того, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств и снятие им в последующем денежных средств со счетов карт относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», или носят запутанный или необычный характер (статья 7), что являлось бы основанием полагать, что фактической целью осуществления данных операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В обоснование доводов о правомерности действий ответчик ссылается на то, что на счет карты истца неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах по договорам, заключенным с ООО «Уралавто» и ООО «Санфрут-Трейд», которые в последующем им снимались со счета карты.

При этом истцом представлены документы, подтверждающие легальность проведенных операций по получению им денежных средств – договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого Гордеев Р.В. предоставил арендатору (ООО «<данные изъяты>») за плату во временное пользование одиннадцать транспортных средств (л.д. 145-150); договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого Гордеев Р.В. предоставил арендатору (ООО <данные изъяты>») за плату во временное пользование транспортные средства (л.д. 151-154).

Таким образом, денежные средства на счета истца поступили на основании договоров аренды, при этом данные о зачислении денежных средств на счет с использованием неперсонифицированного средства платежа, либо иного сомнительного источника материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчику до приостановления операций должно было быть известно об источниках зачисления денежных средств, следовательно, ответчик не представил суду доказательств того, что в отношении истца у Банка имелась информация о доходах, полученных преступным путем, о его участии в террористической деятельности, о том, что в уполномоченный орган банком предоставлялась такая информация о Гордееве Р.В. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил и не представил доказательств, что в ходе проведенной Банком проверки подозрения подтвердились.

Блокировка банком карт в нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счетам банковских карт Гордеева Р.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковских карт, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению операций по счетам карт не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 ГК РФ, следовательно, действующая по настоящее время блокировка карт не может быть признана законной. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность данных действий, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца.

Действия ответчика по блокировке банковских карт привели к приостановлению оказания услуг истцу, связанных с доступом к счетам карт.

В связи с чем, исковые требования по возложению обязанности на ответчика по разблокированию банковских карт и выдаче денежных средств, находящихся на счетах по картам, обоснованы и подлежат удовлетворению. Денежные средства, находящиеся на счетах, подлежат выдаче ответчиком в размере <данные изъяты> по счету № и в размере <данные изъяты> рубля по счету №.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по разблокированию счетов по картам не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих блокирование счета истцом суду не представлено, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается лишь наличие факта частичного приостановления операций по счету, истцу отказано в совершении операций по снятию денежных средств со счетов карт.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по открытию банковских счетов, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» после предоставления истцом документов по требованию Банка по проведенным с использованием карты операциям обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены – денежные средства, находящиеся на счетах карт, Гордееву Р.В. не выданы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив письменный расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его не верным, поскольку срок для начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что запрашиваемые банком документы, подтверждающие обоснованность операций, истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для исчисления неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Так как ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов в случае их неправомерного удержания денежных средств, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Р.В. (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с М. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по спору с ПАО «Сбербанк России» о блокировании денежных средств Заказчика. Оказываемые услуги включают в себя ознакомление с материалами дела, проведение правового анализа документации, подготовка документов необходимых для представления в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Интересы Гордеева Р.В. в ходе судебного разбирательства представлял М. на основании доверенности (л.д. 19).

Стоиомсть услуг в размере <данные изъяты> рублей Гордеевым Р.В. оплачены М. согласно его расписки в договоре (л.д.21).

Как следует из материалов дела, представитель истца Мальцев А.Я. действительно представляла интересы Гордеева Р.В. в суде при рассмотрении дела, участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-222); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлено и представлено в суд исковое заявление, подготовлены дополнения к исковому заявлению, составлена претензия для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом Гордеевым Р.В. на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гордеева Р.В. <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> копеек (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гордеева Р.В. удовлетворить в части требований.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» разблокировать банковские карты №№, №, выданные на имя Гордеева Р.В..

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Гордееву Р.В. денежные средства, находящиеся на счете № в размере <данные изъяты>, денежные средства, находящиеся на счете № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гордеева Романа Валерьевича неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Гордееву Р.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова