Решение по делу № 2-2679/2019 от 03.10.2019

16RS0047-01-2019-002427-63 Дело № 2-2679/19 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» О.Е. Филипповой (Зиганшиной) А.А. Хакимуллину взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к О.Е. Филипповой (Зиганшиной), А.А. Хакимуллинуо взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и О.Е. Филипповой (Зиганшиной) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 290000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с роком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и А.А. Хакимуллиным был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 210 821,28 рублей, в том числе: 79303,58 рублей – просроченная задолженность, 22944,78 рублей – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1511,87 рублей – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13755,42 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93305,63 рублей – неустойка за неисполнение условий кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 210821,28 рублей, 5308,21 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А. Хакимуллин в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик О.Е. Филиппова (Зиганшина) в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и О.Е. Филипповой (Зиганшиной) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 290000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с роком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и А.А. Хакимуллиным был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.6. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6. договора).

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 655,16 рублей, в том числе: 79303,58 рублей – просроченная задолженность, 22944,78 рублей – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1511,87 рублей – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13755,42 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93305,63 рублей – неустойка за неисполнение условий кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Установив, что ответчики свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 12 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов,при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в Гражданском кодексеРоссийской Федерации позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственно ли и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшить общий размер предъявленных истцом ко взысканию неустоек до 35000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5308,21 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В связи с чем суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5308,21 рублей, по 2654,10 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с О.Е. Филипповой (Зиганшиной)), А.А. Хакимуллину в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114303 (сто четырнадцать тысяч триста три) рубля 58 копеек.

Взыскать с О.Е. Филипповой (Зиганшиной)) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с А.А. Хакимуллину пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.

Судья А.Р. Андреев