Решение по делу № 33-10071/2013 от 30.07.2013

Судья Гаянов А.Р. Дело № 33-10071/2013

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Зиннатуллина Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 12 пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме 334582 рубля 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиннатуллин Р.Ф. обратился с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указал, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей производителя работ в ООО <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме ..... В результате производственной травмы согласно заключению МСЭ .... от <дата> истцу установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> Зиннатуллин Р.Ф. был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗ <данные изъяты> В связи с чем, ему были выданы листы нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, которые сданы в ООО <данные изъяты> истцу выплачены пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 64517 руб. 19 коп. за счет средств Фонда социального страхования исходя из заработной платы истца в сумме 5000 руб. Больничные листы серии за период с <дата> по <дата> истцом были сданы работодателю, но не оплачены. Произведенный расчет из размера заработной платы в сумме 5000 руб. истец считает неверным, поскольку трудовым договором предусмотрен оклад в сумме 40000 руб., а также ежемесячная надбавка 5000 руб.. В связи с прекращением деятельности ООО <данные изъяты> <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Либерти», которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Линкор» истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме 450146 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Либерти»и ООО «Линкор», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом в суд не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как принятого без учета всех обстоятельств дела. Так, апеллянт указывает, что ООО <данные изъяты> прекратило осуществление деятельности не в связи с ликвидацией, а реорганизацией в форме слияния. Поскольку ООО «Линкор» является правопреемником ООО <данные изъяты> и в настоящее время является действующей организацией, то обязанность по выплате пособия Зиннатуллину Р.Ф. лежит на ней, поэтому взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО <данные изъяты> и Зиннатуллиным Р.Ф. <дата> заключен трудовой договор ...., согласно которому Зинаттуллин Р.Ф. принят на должность производителя работ с окладом 40000руб. и выплатой ежемесячной премии 5000руб.

Согласно акту .... о несчастном случае на производстве, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке .... ООО <данные изъяты> произошел несчастный случай с Зиннатуллиным Р.Ф.

С <дата> по <дата> истец находился на лечении у травматолога и невролога, в связи с чем ему выданы листки нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Как следует из справки, выданной ООО <данные изъяты> от <дата>, истцу выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме 45417 руб. 03 коп.

В соответствии со справкой ООО <данные изъяты> от <дата> истцу за период с <дата> по <дата> выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20000 руб. 16 коп.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> работодателем истца не выплачено.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что по вине работодателя истцу не было выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и полностью не выплачено пособие с <дата> по <дата>, в связи с тем, что ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность суд первой инстанции счел подлежащим взысканию невыплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 12.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата>. Правопреемником указанной организации являлось ООО «Либерти», которое в свою очередь также реорганизовано в форме присоединения к ООО «Линкор». По состоянию на <дата> ООО «Линкор» находилось в процессе реорганизации.

Фонд социального страхования Российской Федерации в своем письме от <дата> N 15-07-11/12-2451, разъяснил, что в связи с участившимися случаями невыплаты пособий работодателями, при поступлении заявления от застрахованного лица за назначением и выплатой пособий в рамках части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, территориальные органы Фонда запрашивают в налоговых органах и кредитных организациях документы (сведения), подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств о наличии возможности у правопреемника работодателя выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности не предоставлено.

Кроме того, ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата>, а не выплата указанного выше пособия его правопреемником ООО «Линкор» свидетельствует о неплатежеспособности последнего, что влечет нарушение прав истца на своевременное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

С учетом того, что одним из оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности территориальным органом фонда социального страхования является невозможность выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, решение суда о взыскании пособия с ответчика является законным и обоснованным. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой и второй инстанций не представлено.

Решение в части взысканных сумм ответчиком не оспаривалось, оснований для проверки решения в вышеуказанной части оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, при которых решение суда подлежало бы отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи