Решение по делу № 2-19/2017 (2-1596/2016;) ~ М-1620/2016 от 05.12.2016

Дело №2-19/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                                                             город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

при участии Закирова Р.М., паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кизеле гражданское дело по иску Закирова Р. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи» Кизеловского городского поселения, третье лицо: Администрация Кизеловского городского поселения», о взыскании доплат, согласно трудовому договору и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р. М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ключи» Кизеловского городского поселения, третье лицо Администрация Кизеловского городского поселения, о взыскании доплаты, согласно трудовому договору в размере <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В судебном заседании Закиров Р.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика доплату в размере <...> руб. и моральный вред в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Ключи» в должности начальника участка. Заключен трудовой договор. Указан оклад в размере <...> руб. и персональная надбавка в размере <...> руб. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ уведомили о предстоящем увольнении, поскольку МУП «Ключи» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ уволили в связи с ликвидацией предприятия. Встал на учет в ЦЗН. С ДД.ММ.ГГГГ г. ЦЗН не производили выплат, поскольку числился за предприятием. Обращался в суд. На основании решения Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, но без учета персональной надбавки и моральный вред. В декабре 2016 г. взысканная судебным решением сумма перечислена. Персональную надбавку перестали начислять с апреля 2016 г. В марте надбавка была начислена частично. Испытывает душевные переживания, сам факт обращения в суд. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения суммы иска.

Конкурсный управляющий МУП «Ключи» Гершанок А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из ранее представленного отзыва следует, что задолженность, указанная истцом, отсутствует. Реальное выполнение расширенного объема работ за спорный период не доказан, документально не подтвержден. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием жилого фонда занимается новая организация МУП «Ключи 2015». МУП «Ключи» с ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. Сам по себе приказ №-к не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика производить доплаты. Свидетели Енина Е.И. и Ламин А.А. могут подтвердить, что с ДД.ММ.ГГГГ в буквальном смысле истец просто приходил на рабочее место, «садился на стул и сидел с 9 до 18, не выполняя никаких обязанностей». Требование о доплатах за ДД.ММ.ГГГГ г. незаконное, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и не мог выполнять какие-либо работы. Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что доводы истца о выполнении им дополнительных (расширенных) объемов работ документально не подтверждены, никаких документов о конкретных работах в конкретные даты, с указанием перечня работ, сроков выполнения работ, стоимости работ, не представлено. Конкурсным управляющим никаких приказов и распоряжений о выполнении истцом дополнительных работ не издавалось, разрешение на их самовольное выполнение также не выдавалось. Заявленная сумма морального вреда истцом не подтверждена документально и является явно завышенной. Просит отказать в удовлетворении иска.

Администрация Кизеловского городского поселения (третье лицо) извещены надлежащим образом. Представителя не направили, отзыв не представили.

С учетом мнения истца, данные обстоятельства в силу ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, исходя из сведений об их надлежащем извещении о судебном заседании и общедоступности данных о рассмотрении дела, опубликованных в сети «Интернет».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Из содержания заявленных Закировым Р.М. требований (оплата труда), в соответствии со ст. 391 ТК РФ рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.М. принят на работу в МУП «Ключи» Кизеловского гордского поселения в жилищно-эксплуатационный участок на должность - начальник участка, без срока испытания (л.д. 7-8, 33).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Закирову Р.М. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлен оклад по дням, оклад (тариф) - <...> руб. и персональная надбавка, доплата за расширенный объем работ - <...> руб. Издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной доплаты начальнику участка Закирову Р.М. в размере 40% от оклада (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-11006/2015 МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении (л.д. 12), расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения <адрес> края» следует, что Закиров Р.М. состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (номер личного дела №), л.д. 14.

На основании решения Кизеловского городского суда по делу 2-1451/16 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Закирова Р.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. и <...> руб. в счет компенсации морального вреда. На дату рассмотрения данного дела, решение суда по делу 2-1451/2016 не вступило в законную силу.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по заработной плате состоит, в том числе за март 2016 г. - доплата за расширенный объем работ в сумме <...> руб. (л.д. 46-48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Енина Е.И. показала, что работала в МУП «Ключи» и.о. главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ключи» передали жилищный фонд МУП «Ключи 2015». Следовательно, отсутствует расширенный объем работ. В марте 2016 г. истцу произведен расчет по надбавке, но не в полном объеме. Персональная доплата производилась, поскольку был ненормированный рабочий день, могли вызвать в ночное время, праздничные и выходные дни. После того, как передали жилищный фонд иному предприятию, занимались подготовкой документов, архивом. В выходные и праздничные дни не выходили, в ночное время не вызывали. Пояснила, что только исполнитель. По устному поручению исполнительного директора Ламина А.А., перестали производить начисление по надбавке. Приказ от 43-к от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.

Свидетель Ламин А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с его стороны никакого устного распоряжения по поводу неначисления надбавки Закирову Р.М. не было. До ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ключи» вели хозяйственную деятельность.

На основании ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу пп. «к» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, и к таким выплатам относятся в частности: надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам за совмещение профессий (должностей).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за март, апрель и май 2016 г. усматривается, что истцу в марте 2016 г. начислена доплата за расширенный объем работ в размере 2 304 руб. (л.д. 10, 11), что также прослеживается из справки МУП «Ключи» о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, факт задолженности в размере <...> руб. подтверждается.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной выплате всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат в указанном выше размере, ответчиком не опровергнуты.

Пояснения, приведенные конкурсным управляющим МУП «Ключи» в отзыве на исковое заявление, противоречат собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Сведений о том, что перед Закировым Р.М. отсутствует взыскиваемая им задолженность, суду не представлено. Не представлены сведения об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено из пояснений свидетелей, которые следует принять во внимание.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств, суд находит требования Закирова Р.М. о взыскании с МУП «Ключи» доплаты в размере <...> руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Закирова Р.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец указал, что вследствие невыплаты ответчиком взыскиваемой суммы ему причинен моральный вред, т.к. данные обстоятельства причинили ему переживания, пришлось обращаться в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и др. (п.2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком доплаты, предусмотренной трудовым договором, длительность периода невыплаты таковой и вынужденность Закирова Р.М. обращаться за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

С учетом установленных обстоятельств, факт того, что МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), решение суда может оказаться неисполненным, в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты, согласно трудовому договору в размере <...> руб., решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Закирова Р. М. доплату, согласно трудовому договору в размере <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения в доход бюджета Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда в части взыскания доплаты, согласно трудовому договору в размере <...> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-19/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края