Решение по делу № 2-717/2015 ~ М-485/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-717/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... .....

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «.....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «.....» о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительной оплаты в размере 25000 рублей, неустойку в размере половины процента в день от суммы предварительной оплаты товара (40 000рублей), за нарушения установленной договорённости купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ...... по ...... (76 дней) в размере 15200 рублей; неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (25000рублей), за нарушения установленной договорённости купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ...... по ...... (264 дня) в размере 32 208 рублей; компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивирует тем, что, согласно ...... она, ФИО1, сделала предоплату товара в ООО «.....» в сумме 45000 рублей, а ответчик выдал товарный чек о предоплате ..... от ...... Предоплата была дана на покупку автозапчастей: Nose Cut TOYOTA PRIUSE стоимостью 40000 рублей, капот стоимостью 4000 рублей, крыло правое стоимостью 1600 рублей, подкрылок левый стоимостью 650 рублей, итого на 46250 рублей. Разницу 1250 рублей она обязалась отдать позже, при получении автозапчастей. Она и ответчик ООО «.....» достигли соглашения и ответчик взял на себя обязанность в срок до 13.03.2014г. привезти оплаченные автозапчасти.

...... ответчик передал ей, ФИО1, заказанные: капот, крыло правое, подкрылок левый на сумму 6 250 рублей, была произведена доплата в размере 1250 рублей. Однако, запчасти: Nose Cut TOYOTA PRIUSE, стоимостью 40 000 рублей, до ..... она так и не получила.

...... ответчик вернул ей часть долга 15000 рублей, и обещал в течение недели отдать оставшийся долг 25000 рублей. Через 2 недели ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, застать его на рабочем месте она не могла.

...... ФИО1 отправила в адрес ответчика по юридическому адресу: ....., претензию с требованием вернуть ей 25000 рублей, но письмо вернулось, по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Истица пришла по адресу нахождения офиса, ..... и обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате денежных средств в сумме 25 000 рублей в десятидневный срок. В заявлении о возврате расписалась работник «.....», так как руководители в очередной раз отсутствовали.

ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор ..... о защите прав потребителей. Они также не смогли найти ответчика по юридическому адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «.....» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что, между ...... ФИО1 и ООО «.....» был заключен договор купли-продажи товара. ФИО1 внесла предоплату товара в кассу ООО «.....» в сумме 45000 рублей, что подтверждается товарным чеком ..... от ......

Предоплата была дана на покупку автозапчастей: Nose Cut TOYOTA PRIUSE стоимостью 40000 рублей, капот стоимостью 4000 рублей, крыло правое стоимостью 1600 рублей, подкрылок левый стоимостью 650 рублей, итого на 46250 рублей. Разницу 1250 рублей она обязалась отдать позже, при получении автозапчастей. Она и ответчик ООО «.....» достигли соглашения, и ответчик взял на себя обязательства в срок до ...... привезти оплаченные автозапчасти (л.д.4).

...... ответчик передал ФИО1 часть заказанного товара, а именно капот, крыло правое, подкрылок левый на сумму 6 250 рублей, была произведена доплата в размере 1250 рублей.

Запчасти: Nose Cut TOYOTA PRIUSE, стоимостью 40000 рублей, в срок до ..... истцу ФИО1 ответчиком ООО «.....» переданы не были.

...... ответчик вернул ФИО1 часть долга 15000 рублей, и обещал в течение недели отдать оставшийся долг 25000 рублей, но по истечению указанного времени денежные средства не были возвращены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца ФИО1 денежную сумму предварительной оплату товара, не переданного покупателю продавцом, в размере 25000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «.....» в пользу истца неустойки за период с ...... по ...... (76 дней) в размере 15200 рублей, и с ...... по ...... (264 дня) в размере 32208 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом установлено, что товар должен был быть передан ФИО1 ответчиком ООО «.....» ......

...... ФИО1 обратилась к ответчику ООО «.....» по месту нахождения магазина, с письменным заявлением с требованием о возврате денежных средств в сумме 25000 рублей в десятидневный срок. Ответа на претензию не последовало.

...... ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «.....» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 25000 рублей, по юридическому адресу: ....., но письмо вернулось, по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Суд считает правильным при расчете неустойки применить положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчислить неустойку в размере 0,5% в день от уплаченной истцом ФИО1 цены товара (40000 рублей) по договору от ......, начиная с ...... и по ...... (частичный возврат денежных средств), всего за 76 дней, исходя из следующего расчета: 76 дней х 40000 рублей х 0,5% (в день) = 15 200 рублей, а также неустойку в размере 0,5% в день от уплаченной истцом ФИО1. цены товара (25000 рублей) по договору от ......, начиная с ...... и по ...... (составление иска), всего за 269 дней, исходя из следующего расчета: 269 дней х 40000 рублей х 0,5% (в день) = 33 625 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О, Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению ВС РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 15 200 рублей и 33625 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и кроме того неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты.

Суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию неустойку до размера, исчисляемого в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, а именно за период с ...... и по ...... - 40 000 рублей (сумма предоплаты) х 8,25% : 360 х 76 дня просрочки = 696,66 рублей; за период с ...... и по ...... - 25000 рублей (сумма предоплата с учетом частичного возврата) х 8,25% : 360 х 269 дня просрочки = 1541,14 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме в размере 2237,80 рублей (1541,14 рублей + 696,66 рублей).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, придя к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО4, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскивает с ответчика ООО «.....» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, вместо заявленных к взысканию 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя материальные исковые требования истицы о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, уплаченные истицей по указанному договору, а также неустойку в сумме 2237,80 рублей, суд считает правильным исчислить штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (25 000 рублей + 2237,80 рублей) х 50%; = 13 618,90 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителей, суд учитывает, что негативных последствий невыполнение ответчиком возложенных на себя обязательств не наступило, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ООО «.....» о защите прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «.....», исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований - 1017,13 рублей, и нематериальных требований (о компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей, всего 1317,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «.....» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «.....» ░ ░░░░░░ ░░░1:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.02.2014░., ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 237 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «.....» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1317 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░