Решение по делу № 33-5426/2016 от 21.06.2016

Судья Щербак О.Н.                                                               дело № 33-5426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

судей                     Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                 Мельникове А.Е.                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо - (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пыть- Яхавтотранссервис-5» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, а всего 902 100 (девятьсот две тысячи сто) рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде рыночной стоимости утраченного транспортного средства в размере 890 000 рублей, судебные издержки в размере 12 100 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 9 часов 27 минут на 707 километре автодороги (адрес) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а водитель от полученных телесных повреждений скончался (дата). Транспортное средство она унаследовала от умершего. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику, по вине работника которого произошло ДТП. Характер повреждений автомобиля не позволяет его восстановить. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от (дата) стоимость годных остатков автомобиля составила 4 800 рублей. Вместе с тем, он был продан за 50 000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно справке того же Бюро составляет 1 060 000 рублей. Страховая компания ответчика выплатила ей страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом на момент ДТП - 120 000 рублей. Претендует на взыскание оставшейся суммы с ответчика.

Представитель истца (ФИО)5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд взял за основу отчет ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) об оценке имущества, а также акт осмотра транспортного средства (номер) от (дата), несмотря на то, что указанные документы оформлены с грубым нарушением и не отвечают требованиям Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отсутствуют фотографии либо их копии, не приведена остаточная стоимость запасных частей, оставшихся после ДТП. Полагает, что размер взысканной суммы определен не верно. А также указало, что судом не были учтены доводы и доказательства, представленные ответчиком. Суд вынес одностороннее решение, нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» - (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 9 часов 27 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)7, который умер от полученных травм (дата).

Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 7-11).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет для суда преюдициальное значение.

Поэтому, обстоятельства того, что между действиями (ФИО)2 и наступившими последствиями в виде смерти (ФИО)7 и повреждении автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь, следует считать установленными.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону (ФИО)1 являясь женой умершего (ФИО)7 в порядке ст. 1142 ГК РФ унаследовала автомобиль <данные изъяты> (л.д.12).

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Пыть-Яхавтотранссервич-5». На момент ДТП водитель (ФИО)2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Учитывая, что гибель (ФИО)7 наступила в результате столкновения автомобилей под управлением третьего лица, который на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил на ответчика как на владельца источника повышенной опасности обязанность по компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе ответчик ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» ссылается на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Бесспорных доказательств того, что положенные судом первой инстанции в основу решения отчет об оценке имущества (номер) от (дата), выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13), справка о рыночной стоимости автотранспортного средства от (дата) (л.д. 14) не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчик не представил. Иных доказательств стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимости ответчиком не предложено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        (ФИО)10

Судьи:                                         Борисова Е.Е.

                                        Гудожников Д.Н.