Решение по делу № 2-188/2016 (2-5807/2015;) от 09.11.2015

                       Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд города Симферополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Вайшля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

                                            07 апреля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания», ООО «Горгаза», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. на перекрестке улиц Кечкеметская и Садовая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак Ф №, которым управлял ФИО2, марки SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, которым управляла она, и марки ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Россгострах».

Она известила ООО «ГАРГАЗА» и ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. После чего ей выплачены в счет страховой выплаты денежные средства в общей сумме 105 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого общий материальный ущерб, причиненный её автомобилю, составил 169 085 рублей 96 коп..

Поскольку другому потерпевшему при ДТП ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 21 500 рублей, то считала, что ответчики должны выплатить ей денежные средства в сумме 33 500 рублей: 160 000 рублей – 21 500 рублей – 105 000 рублей.

Направила претензии: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гаргаза», а ДД.ММ.ГГГГ – ответчику ООО «Россгосстрах», ответа на которые не получила.

Просила взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 33 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 5 360 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 750 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила заявленные требования, ссылаясь на те же фактические обстоятельства спора, просила взыскать солидарно с ООО «Гаргаза» и ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 9 397 рублей 21 коп., штраф в размере 4 698, 6 рублей, пени в сумме 13 344, 04 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Городская коллегия оценщиков «Гудэксперт» в сумме 3 800 рублей, почтовые расходы в сумме 113, 5 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 192 рубля 55 коп., взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 26 104 рубля 66 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании посчитал требования обоснованными, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник – ПАО «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании ответчики ПАО «Российская государственная страховая компания», ООО «Гаргаза», ФИО2, третье лицо ФИО6 участия не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль марки SKODA Fabia, государственный регистрационный знак А915ХН/82, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. на перекрестке улиц Кечкеметская и Садовая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, марки SKODA Fabia, государственный регистрационный знак А915ХН/82, который принадлежит истцу, и марки ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 в связи с нарушением им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, свою вину в рассматриваемом ДТП не оспорил и при рассмотрении настоящего дела.

Из материала проверки, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, которая подписана всеми водителями, причастными к ДТП, без возражений, усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки VOLKSWAGEN Caddy, государственный регистрационный знак Ф 445МК/82, выехал на перекресток дорог: улиц Кечкеметская и Садовая в городе Симефрополе – на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, который в результате удара изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем марки ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак АН6982ВН, которым управлял ФИО6.

Как предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.2 ПДД красный и желтый сигналы светофора, в том числе и их сочетание, запрещают движение.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении ФИО2 ПДД и его вине в совершении указанного ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу ФИО1.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях ОСАГО: полис ССС №.

ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей 00 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 ФЗ №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1, не согласившись с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась за расчетом такой стоимости в ООО «Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт»», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 085 рублей 99 коп..

Принимая во внимание доводы истца и ее представителя о размере ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, 2425/4-2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем которых лицами, участвующими в деле не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта с учетмо износа по данным сведений о средней региональной стоимости нормочаса и запасных частей согласно сайту РСА на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 397 рублей 21 коп..

Стороны выводы экспертизы не оспорили.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П ( п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как уже указывалось размер страхового возмещения (расходов на восстановительный ремонт) определен страховщиком в размере 105 000 рублей.

По заключению судебной экспертизы, размер расходов составит 114 397 рублей 21 коп., что составляет 108, 95% от выплаченного страховщиком.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возложения гражданской ответственности, предусмотренных законом либо договором, и взыскания денежных средств с ООО «Гаргаза» суд так же не усматривает.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возложении на ПАО «Российская государственная страховая компания» и ООО «Горгаза» солидарной ответственности, ссылается только на договор ОСАГО, стороной которого ООО «Горгаза» не является.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что определенный страховщиком размер страховой выплаты не соответствует фактическим расходам на ремонт автомобиля истца, у суда не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как причинителя вреда имуществу истца, на момент ДТП была застрахована, стоимость восстановительного ремонт не превышает лимита ответственности страховщика, а выплаченное в связи с этим страховое возмещение по убеждению суда достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 и взыскания с него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.П.Кузнецова