Решение по делу № 2-522/2011 от 03.01.2011

             Дело: 522/2011

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                  г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук И.А. к Симонову Ю.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Савчук с иском к Симонову о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 октября 2009 года Симонов, управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Покровского парка в сторону Краевой больницы в районе <адрес>, совершил наезд на неё, в то время как она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Симонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Из-за состояния здоровья она не может вести активную жизнь, в связи с чем, у неё возникают психологические потрясения и стрессы. Постоянные и продолжительные головные боли делают невозможным общение с родными, близкими и друзьями. Большую часть времени, она вынуждена проводить в постели, т.к. часто теряет сознание, также у неё ухудшилось зрение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Симонов возражал против удовлетворения иска в указанном истицей объеме. Представитель ответчика пояснил, что свою вину в наезде на пешехода Симонов не отрицает. Однако, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, грубую неосторожность потерпевшей, а также материальное положение причинителя вреда. В настоящее время единственным доходом ответчика является пенсия. Кроме того, в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью, поэтому полагает, что сумма 200 000 рублей истицей завышена.

Выслушав стороны, исследовав административный материал ДТП № 1392/13904, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Савчук подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2009 года Симонов Ю.Н., управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Покровского парка в сторону Краевой больницы в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Савчук И.О., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью Савчук И.А. был причинен вред. С 24 октября 2009 года Савчук периодически обращалась за медицинской помощью, проходила обследования: ренгенографию, магнитно-резонансную томографию шейных отделов позвоночника, магнитно-резонансную томографию головного мозга, цветовое дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, опровергается административным материалом ДТП с участием водителя Симонова и пешехода Савчук.

Из пояснений Савчук в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что утром 24 октября 2009 года в 6 часов 30 минут она с группой сотрудников проходила проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома <адрес>. Дойдя до середины проезжей части, пешеходы остановились, увидев автомобиль. Убедившись, что находившийся на большом расстоянии автомобиль ответчика притормаживает, продолжили движение. Удар пришелся ей в правую ногу, ее зацепило за капот, а затем отбросило на проезжую часть.

Из пояснений Симонова следует, что в 6 часов 30 минут 24 октября 2009 года он с улицы Комарова выехал на перекресток Алеутской улицы, на котором стоял автобус. Когда он выехал на Алеутскую, из-за автобуса вышли люди. У него не имелось возможности избежать столкновения, так как автобус во время стоянки и выгрузки людей ослепил его светом.

Опрошенная М пояснила, что 24 октября 2009 года около 6 часов 30 минут они вместе с Савчук переходили дорогу в районе ул. Алеутская, 52 по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда вышли из автобуса, посмотрели по сторонам и стали переходить дорогу. Вблизи машин не было. На середине дороги их сбила машина. Водитель не вышел из машины и не оказал помощь. Сильный удар сбил их с ног. Савчук ударилась головой и потеряла сознание. Женщины с работы побежали за нашатырем. Скорую помощь вызвал какой-то парень. Они с Савчук лежали на дороге до приезда скорой помощи и милиции. Симонов даже не вышел из машины, чтобы оказать им помощь.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается проведение судебно-медицинского освидетельствования Савчук 4 декабря 2009 года и 16 марта 2010 года государственным судебно-медицинским экспертом А Из заключения эксперта от 4 декабря 2009 года следует, что освидетельствование проводилось с 20 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года. Савчук отмечала болезненность в теменной области слева и затылочной области справа. Шея фиксирована воротником Шанца. Исследование было приостановлено, запрошены медицинские документы.

Из заключения эксперта от 16 марта 2010 года следует, что экспертиза начата 27 января 2010 года, окончена 5 марта 2010 года. Эксперту представлены медицинские документы: амбулаторная карта, рентгенограммы, лист рентгенографических исследований, согласно которым истица выписана к труду 1 декабря 2009 года.

Эксперт сделал вывод о том, что имеющиеся у Савчук повреждения: <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Черепно-мозговая травма судебно-медицинской оценке не подвергалась, так как, по мнению эксперта, не была подтверждена объективными данными неврологического статуса в динамике.

Вывод эксперта от 16 марта 2010 года о том, что повреждения в виде <...>, выявленные при компьютерно-томографическом исследовании от 20 января 2010 года, в какой-либо связи с событиями 24 октября 2009 года не состоят, опровергается выпиской из истории болезни Савчук № 3822 от 14 апреля 2010 года.

Из содержания выписки следует, что истица находилась на лечении в неврологическом отделении Городской клинической больницы № 1 с 30 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года. Ей был поставлен клинический диагноз: <...> (л.д. 34).

По этим основаниям ссылка представителя ответчика на заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2010 года в обоснование довода об отсутствии причинной связи между заболеваниями истицы и дорожно-транспортным происшествием от 24 октября 2009 года, судом не принимается внимание.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные истицей медицинские документы, административный материал ДТП № 1392/13904, пояснения истицы, суд считает доказанными следующие указанные истицей обстоятельства: 24 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Симонова, сбившего ее на нерегулируемом пешеходном переходе, истица получила <...>, проходила после травмы наблюдение и лечение у хирурга, невролога (л.д.9).

Довод истицы о том, что после перенесенной <...>, ее состояние здоровья ухудшилось, подтверждается медицинскими документами и с учетом возраста истицы, не вызывает у суда сомнения.

Приобщенное в качестве доказательства ответчика заключение специалиста об отсутствии причинно-следственной связи между полученной Савчук травмой и обнаруженной у нее <...>, полученное адвокатом по адвокатскому запросу, судом признается недопустимым доказательством.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина Симонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается Постановлением о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 тысяча рублей.

Поскольку вред здоровью Савчук причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судом исследован вопрос о материальном положении ответчика. Довод представителя ответчика о том, что на момент вынесения Фрунзенским районным судом решения от 20 сентября 2010 года единственным источником дохода Симонова являлась трудовая пенсия в размере <...>, опровергается сведениями, представленными по запросу суда ОАО «Дальневосточная компания элекросвязи». Из содержания представленных в адрес суда справок следует, что Симонов Ю.Н. работал в должности <...> с 23 июля 2007 года по 1 ноября 2010 года, его заработная плата в период с 24 октября 2009 года по 1 ноября 2010 года составила <...> (л.д. 66,70,72).

Таким образом, среднемесячный заработок ответчика в течение года после причинения вреда здоровью истицы, составлял <...>, без учета получаемой им трудовой пенсии в размере <...>.

В настоящее время, согласно справки УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока, размер трудовой пенсии Симонова составляет <...> (л.д.74).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину Симонова в причинении вреда здоровью истицы, его нежелание добровольно загладить причиненный истице вред, материальное положение. Судом учитывается степень нравственных и физических страданий Савчук, связанных с ее индивидуальными особенностями, и принимается во внимание ее довод том, что из-за возникших после дорожно-транспортного происшествия в октябре 2009 года проблем со здоровьем, она испытывает нравственные страдания, поскольку не имеет возможности вести прежний активный образ жизни, из-за головокружения вынуждена проводить больше времени в постели, у неё возникают психологические стрессы.

Суд полагает, что истицей завышен размер компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Савчук И.А. взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 150 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савчук И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Ю.Н. в пользу Савчук И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

Взыскать с Симонова Ю.Н. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 13 июня 2011 года.

Судья          Н.В.Шевякова