Решение от 29.03.2016 по делу № 2-2/2016 (2-1465/2015; 2-6622/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-2/16

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 марта 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

при участии:

представителя истца – Мирочника Д.А. (доверенность от 03.10.2015 года, действительна три года),

ответчика – Зверева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина ФИО12 к Звереву ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Губин М.Н. обратился в суд с настоящим иском к Звереву О.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор денежного займа (процентного), согласно которому он (Губин М.Н.) передает Звереву О.А. заём в размере ФИО14, под 5% в месяц, а последний обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, Зверев О.А. денежные средства не вернул. В этой связи, Губин М.Н. просит (с учетом уточнений) в судебном порядке взыскать в свою пользу со Зверева О.А. основную сумму задолженности в размере ФИО15, проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку возврата заемных средств в размере ФИО17, расходы по экспертизе в сумме ФИО18, в счет возврата госпошлины ФИО19

В судебное заседание истец Губин М.Н., надлежаще и своевременно уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, его представитель Мирочник Д.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом представленных по иску уточнений, дополнительно пояснив, что Зверев О.А. в нарушение условий договора заемные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование заемными денежными средствами согласно условиям договора, а также неустойка, предусмотренная договором за просрочку возврата заемных денежных средств. Размер неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО20, однако истец с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки в пять раз, полагая, что проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ФИО21 соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительности просрочки возврата суммы займа.

Ответчик Зверев О.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в иске Губину М.Н. отказать, ссылаясь на то, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Губиным М.Н. не заключал, денежных средств по договору займа не получал, подпись в договоре займа не его (Зверева О.Н.).С заключением комиссионной почерковедческой экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку при её проведении нарушены положения ст.ст.21,22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно в экспертном заключении отсутствует указание на то, проведено ли исследование каждым из экспертов самостоятельно и в полном объеме. Кроме того, в исследовательской части заключения указано на применение экспертом лишь методики сравнительного исследования, в то время как проведение почерковедческих экспертиз предполагает использование различных методик, в том числе и комплексных, для более глубокого и всестороннего исследования. В этой связи, полагает, что заключение комиссионной экспертизы носит неполный характер, экспертиза проведена формально, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что Губиным М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанном в договоре размере, а также какими купюрами и в каком количестве они были переданы заемщику. Кроме того, полагает, что при удовлетворении требований истца, неустойка, предусмотренная договором займа за нарушение срока возврата денежных средств подлежит снижению с учетом наличия злоупотребления со стороны Губина М.Н., поскольку последний длительное время не предъявлял требований о возврате долга, умышленно увеличив период взыскания процентов по договору и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Губиным М.Н. и Зверевым О.А. заключен договор денежного займа (процентного), согласно которому последний взял в долг у ФИО1 ФИО22 со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа в месяц.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России №(15) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что рукописная запись «При подписании договора деньги в размере ФИО23 получены» и подписи от имени Зверева О.А., расположенные в договоре денежного займа от 10.04. 2012 года выполнены, вероятно, Зверевым ФИО53. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Так, согласно заключению эксперта, при исследовании рукописной записи «При подписании договора деньги в размере ФИО24 получены» и сравнении с почерком Зверева О.А. установлены совпадения общих и частных признаков, указанные признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой записи Зверевым О.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане не удалось из-за ограниченного количества свободных образцов почерка Зверева О.А., представленного для сравнения.

При исследовании подписей от имени Зверева О.А., расположенных в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Заемщик» экспертом выявлены совпадения общих и частных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенный, однако объем их достаточен только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Зверевым О.А. выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой входящих в нее буквы и штрихов. При этом, экспертом указано на то, что выявленные различия в подписи Зверева О.А. вероятно объясняются либо необычным расположением документа при подписании, необычной позой исполнителя, либо относится к вариантам, не встретившимся в представленных образцах.

С учетом вероятностных выводов эксперта в указанном выше экспертном заключении, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрЭкс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело в рамках проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «ЮрЭкс», в договоре денежного займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ, между Губиным М.Н. и ФИО2, в строке заемщик и рукописный текст выполнен не Зверевым ФИО54, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу были допрошены эксперты, давшие заключение по делу в мае 2015 года и августе 2015 года соответственно.

Из пояснений эксперта ФБУ Красноярская лаборатория Минюста России – ФИО7 усматривается, что вероятностный вывод о выполнении Зверевым О.А. надписи и подписи в Договоре денежного займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны в связи с недостаточностью сравнительного материала в части наличия документов, в которых присутствуют записи Зверева О.А. выполненные его почерком.

При этом эксперт ООО «ЮрЭкс» ФИО8 пояснил суду, что при производстве экспертизы в большей степени полагался на несовпадающие признаки, имеющиеся в договоре и займа и представленных образцах, при этом изучению в большей степени подверглась подпись ответчика.

Кроме того, со слов ФИО8, им в заключении не отражены методики, использованные при производстве экспертизы, поскольку они общеизвестны и используются как при производстве экспертиз в Минюсте, так и в МВД. Отсутствие списка используемой литературы признал как недостаток представленного им заключения.

Принимая во внимание, что имеющие в материалах дела заключение ФБУ Красноярская лаборатория Минюста России имеет вероятностный вывод, а заключение ООО «ЮрЭкс» составлено в рамках исследования подписи ответчика, без учета вопроса, поставленного на разрешение эксперта о происхождении в договоре займа, в том числе и надписи о принятии заемных денежных средств, судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знаний в соответствии со ст.83 ГПК РФ по делу была назначена и проведена комиссионная экспертиза.

По заключению комиссионной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рукописные записи: «Зверев О.А. при подписании договора деньги в размере ФИО25 получены», расположенные в разделе «Заемщик» договора денежного займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО26, заключенного от имени Губина М.Н. и Зверева О.А., и записи от имени Зверева О.А., расположенные, первая после записи «Зверев О.А.», вторая после всей записи в этом договоре, выполнены самим Зверевым ФИО55.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование было проведено экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими соответствующее образование, и аттестацию на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы экспертов, согласуются с произведенными ими исследованиями, со ссылкой на используемую ими литературу. Таким образом, заключение комиссионной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, а потому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика Зверева О.А., относительно отсутствия доказательств заключения им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставления Губиным М.Н. доказательств передачи ему (Звереву О.А.) денежных средств (номинала купюр и их количество), признаются судом несостоятельными.

По смыслу положений ст.808 ГК РФ, для договоров займа, заключаемым на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, обязательным является заключение договора займа в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Представленный Губиным М.Н. договор займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст.808 ГК РФ: договор заключен в письменной форме с указанием сторон Займодавца и заемщика, договор имеет в себе указание предмет сделки – заемные денежные средства в размере ФИО27, условия исполнения обязательства и сроки их исполнения. Также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе расписку заемщика – Зверева О.А. о получении им заемных денежных средств в размере ФИО28

Доказательств тому, что договор займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства – не добыто.

Поскольку Зверев О.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату полученных от истца в долг денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает со Зверева О.А. в пользу Губина М.Н. ФИО29 в счет возврата основной суммы долга по договору займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд принимает во внимание, что в договоре предусмотрено условие о выдаче суммы займа под 5% в месяц, сумма займа в размере ФИО30 Губину М.Н. не возвращена.

Произведенный стороной истца расчет договорных процентов произведен неверно, так как период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 месяцев 19 дней: 5% от ФИО31 составляет – ФИО32, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит ФИО33 (ФИО34/30дн). Таким образом за период пользования денежными средствами размер процентов составит ФИО35, исходя из расчета: ФИО36х47мес.+ ФИО37х19дн.(ФИО38+ФИО39).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Губина М.Н. о взыскании со Зверева О.А. договорных процентов в размере ФИО40 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечивалось неустойкой (пеней), который в соответствии с п. 3.1. спорного договора определена в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки оплаты суммы займа и процентов.

Расчет неустойки (пени) истцом произведен верно и составил ФИО41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 188 дней (ФИО42х0,5%х1 188дн.). При этом сторона истца, воспользовавшись своим правом на снижение размера неустойки, просит суд взыскать со ФИО11 ФИО43, уменьшив размер неустойки в пять раз.

Разрешая требования Губина М.Н. в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и признавая данные требования обоснованными, суд, вместе с тем, полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что процентная ставка по договору займа, заключенного между Губиным М.Н. и Зверевым О.А., значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показателей инфляции за соответствующий период, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО44

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных стороной истца при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины, которую в сумме ФИО45 надлежит взыскать со Зверева О.А. в пользу Губина М.Н.

Кроме того, взысканию со Зверева О.А. в пользу Губина М.Н. подлежат и расходы последнего, понесенные при производстве судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, в размере ФИО46, оплаченных по операции Сбербанк онлайн, на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░57 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░59 ░░░47 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░48 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░49 – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░50 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░51 – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░52.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░