Решение по делу № 2-82/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-82/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Хроленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Станевич Е.В. кОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Станевич Е.В. предъявила мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18159,56 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и понесённые по делу судебные расходы в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя на сумму 800 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2012 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Жуковой А.Г., управлявшей транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по данному страховому случаю произвело страховую выплату на сумму 20081,67 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения она не согласна.

В судебном заседании истица Станевич Е.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны её представителем М.А. Хроленко.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо Жукова А.Г., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, участия в нём не принимала; о причинах неявки мирового судью не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

28 октября 2012 года в 18 часов 40 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Жуковой А.Г., управлявшей транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Станевич Е.В. транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 22 марта 2012 года по 22 марта 2013 года, на основании страхового акта № 211-О796-12 от 13 ноября 2012 года страховщик произвёл Станевич Е.В. страховую выплату на сумму 20081,67 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Станевич Е.В. обратилась в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно отчёту № 11339-ОТС от 12 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», с учётом износа составила 38241,23 руб.

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Отчет составлен с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов Станевич Е.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составляет 38241,23 руб. Соответственно, размер не доплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы сответчика, составляет 18159,56 руб. (38241,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа) - 20081,67 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)).

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Станевич Е.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Станевич Е.В. в связи с неправомерными действиями ответчика.

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Станевич Е.В., составляет 22159,56 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком добровольно не было удовлетворено требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последней искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Станевич Е.В. штрафа в размере 11079,78 руб. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Мировым судьёй признаются необходимыми расходы, понесенные Станевич Е.В. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Станевич Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг на представление интересов от 14 декабря 2012 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которомуистице была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Станевич Е.В. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 6800 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Станевич Е.В. страховое возмещение в размере 22159,56 руб., штраф - 11079,78 руб., судебные расходы - 6800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 864,79 руб. 

ОАО «Страховая Группа МСК» вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                  К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года<ДАТА>