Решение по делу № 33-4295/2018 от 24.10.2018

Судья Золотовская Л.А. № 33-4295/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по заявлению Тарасовой О. Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от (...) ее иск к СКПК «Доходъ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, суд признал незаконным и отменил приказ СКПК «Доходъ» от (...) № (...) о прекращении трудового договора с истицей по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил Тарасову О.Н. на работе и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В период рассмотрения спора в суде Тарасова О.Н. пользовалась юридической помощью представителя Орловой Т.С., которой оплатила за услуги 25000 руб. Просила взыскать с СКПК «Доходъ» понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) заявление Тарасовой О.Н. удовлетворено частично, с СКПК «Доходъ» в пользу Тарасовой О.Н взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С таким определением суда не согласен СКПК «Доходъ», в частной жалобе представитель Добрин С.Ю. просит его отменить и вынести новое определение. В обоснование жалобы указывает, что договоры на оказание услуг и акты выполненных работ достоверно не подтверждают, что судебные расходы понесены Тарасовой О.Н. в рамках указанного гражданского дела, поскольку Тарасова О.Н. неоднократно обращалась с исками в суд в отношении ответчика в защиту трудовых прав. Полагает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является завышенной.

В письменных возражениях на частную жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель СКПК «Доходъ» Добрин С.Ю. выразил несогласие с возражениями прокурора на частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2018 иск Тарасовой О.Н. к СКПК «Доходъ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, суд признал незаконным и отменил приказ СКПК «Доходъ» от (...) № (...) о прекращении трудового договора с истицей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил Тарасову О.Н. на работе в должности (...) кооперативного участка г. Петрозаводска СКПК «Доходъ» с (...), взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 31.08.2018 решение Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истицы Тарасовой О.Н. представляла Орлова Т.С., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истицы. На оплату услуг представителя истицей понесены расходы в сумме 25000 руб., что следует из договоров на оказание услуг от (...), от (...), актов приема-передачи денежных средств. Согласно условиям договоров Орлова Т.С. обязалась оказать юридические услуги, включающие изучение и подготовку необходимых в споре документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истицы Орлова Т.С. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Довод в частной жалобе о том, что представленные доказательства (договоры на оказание услуг и акты выполненных работ) достоверно не подтверждают несение судебных расходов Тарасовой О.Н. именно по указанному гражданскому делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Договоры на оказание услуг и акты представлены суду в оригинале, их содержание и даты заключения согласуются с предметом рассмотренного спора, с датой обращения Тарасовой О.Н. в суд с иском и обращением ответчика с апелляционной жалобой. Доказательств тому, что в этот же период времени между сторонами рассматривался в суде иной трудовой спор с тем же предметом и требованиями не представлено.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд оценил представленные доказательства, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц сторон спора, пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат снижению.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи