Решение по делу № 33-7249/2013 от 29.05.2013

Судья В.П. Морозов Дело №33-7249/2013

Учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеевой Г.Н. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 257,70 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1100 рублей.

Взыскать в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину с Российского Союзу Автостраховщиков в размере 3600 рублей.

В остальном исковые требования истца Валеевой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н. Валеева обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 21 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер .... под управлением водителя Р.Р.Шамеева, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля Додже, государственный номер ...., под управлением водителя А.Ф. Валеева, принадлежащего Г.Н. Валеевой на праве собственности, в результате которого автомобиль Г.Н. Валеевой получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Р.Р. Шамеевым требований пункта 9.10. Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности Р.Р.Шамеева при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер ...., был застрахован в ООО Страховая компания «Тирус».

Г.Н. Валеева обратившись за получением страхового возмещения в ООО СК «Тирус» установила, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 декабря 2012 года №12-3142/пз-и у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование. В соответствии с отчетом .... ООО «Ютрейд Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додже с учетом износа составила 212994 рублей 57 копеек. За услуги оценщика Г.Н. Валеева оплатила 3500 рублей.

Обратившись в суд, Г.Н. Валеева просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 275,70 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей, а также штраф.

Представитель истца Г.Н. Валеевой – И.В. Жуков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Р.Р. Шамеев в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, извещался надлежащим образом, имеется конверт почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

Суд вынес заочное решение об удовлетворении иска частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные платы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120000 рублей, однако суд взыскал в пользу Г.Н. Валеевой стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые являются завышенными.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко также указывает, что Г.Н. Валеева не обращалась в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, как это предусмотрено статьей 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с его стороны имеет место злоупотребление правом. Просил рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Г.Н. Валеева и Р.Р. Шамеев возражений на апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко не предоставили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Н. Валеева, Р.Р.Шамеев, представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г.Н. Валеевой, Р.Р.Шамеева, представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2012 года в 15 часов 40 минут на улице Большая, дом № 2 города Казани произошло столкновение автомобиля истца Додже, государственный номер .... под управлением А.Ф.Валеева, с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер ...., под управлением водителя Р.Р. Шамеева, в результате чего автомобиль Додже получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2012 года серии 1600 .... Р.Р. Шамеев в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Додже принадлежит Г.Н. Валеевой, что подтверждается паспортом транспортного средства .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Додже, государственный номер ...., с учетом его износа, составила согласно отчету ООО «Ютрэйд Недвижимость» .... – 212994 рублей 57 копеек.

Услуги ООО «Ютрэйд Недвижимость» оплачены Г.Н. Валеевой в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2012 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2012 года гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия – Р.Р. Шамеева застрахована в ООО СК «Тирус» по полису серии ВВВ .....

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-3142/пз-и от 18 декабря 2012 года лицензия от 24 апреля 2007 года № 1168 66 на осуществление страхования ООО СК «Тирус» отозвана.

Расходы Г.Н. Валеевой по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 735/12 от 27 декабря 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 735/12 от 27 декабря 2012 года.

Кроме того, Г.Н. Валеевой понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом О.И. Гришиной 05 декабря 2012 года, а также расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 275,70 рублей.

Возлагая на Российский Союз Автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Тирус». В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Тирус» ответственность суд возложил на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым компенсационная выплата установлена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-3142/пз-и от 18 декабря 2012 года у ООО СК «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. А потому возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков в данном случае является правомерным и основанным на вышеприведенных положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко о злоупотреблении Г.Н. Валеевой правом заявлены безосновательно и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд обоснованно возместил понесенные Г.Н. Валеевой судебные расходы на оплату услуг представителя, оценщика, почтовых отправлений, по оформлению доверенности и государственной пошлины за счет Российского Союза Автостраховщиков. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности такого возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко о несогласии с взысканием судебных расходов не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий

Судьи