Решение по делу № 33-10488/2015 от 26.10.2015

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-10488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Неверовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также встречное исковое заявление Неверовой ФИО10 к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, уменьшения размере неустойки

по апелляционной жалобе представителя Неверовой М.Е. – Романова И.И.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Неверовой М.Е. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей, из них ... рублей основной долг, ... рублей проценты, ... рублей задолженность по процентам, ... рублей неустойка, ... рублей в счет оплаты добровольного страхования, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Неверовой М.Е. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании компенсации морального вреда, уменьшения размера неустойки - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском Неверовой М.Е., в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Неверовой М.Е. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере ...% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ... рублей. Истец просил взыскать с Неверовой М.Е. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, из них ... рублей основной долг, ... рублей проценты, ... рублей задолженность по процентам, ... рублей неустойка, ... рублей в счет оплаты добровольного страхования, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В процессе судебного разбирательства Неверовой М.Е. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условия об уплате комиссии за выдачу кредита, которая составляет ...% от суммы предоставленного кредита и в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления составила ... рублей. Считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанной суммы, противоречит действующему законодательству. Просила признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере ... рублей, ... рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что Банк добровольно удовлетворил требование Неверовой М.Е. о возврате комиссии за выдачу кредита, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Неверовой М.Е. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору ... рублей, из них ... рублей основной долг, ... рублей проценты, ... рублей задолженность по процентам, ... рублей неустойка, ... рублей в счет оплаты добровольного страхования, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель Неверовой М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований Банка не возражал в части основного долга и процентов. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Неверовой М.Е. ... рублей - компенсацию морального вреда, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Неверова М.Е., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Неверовой М.Е. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере ...% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составила ... рублей, из них ... рублей основной долг, ... рублей проценты, ... рублей задолженность по процентам, ... рублей неустойка, ... рублей в счет оплаты добровольного страхования, которая подлежит взысканию с ответчика. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Неверовой М.Е. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату денежных средств и положения статей 309-310, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на нормах материального права.

Оставляя без удовлетворения требования Неверовой М.Е. о возмещении компенсации морального вреда за незаконное требование банка о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно вернул денежные средства, уплаченные Неверовой М.Е. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита и выплатил с учетом принципа справедливости и разумности, по мнению суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возвращена сумма комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей.

Оснований, по которым ответчик не соглашается с решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверовой М.Е. – Романова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи