Решение по делу № 2-1452/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1452/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа	20 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Ахмадуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Родикова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о защите прав потребителя

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП ЗПП, Общественная организация) в защиту интересов Родикова А.В. (далее - Заёмщик, Потребитель) обратилась с иском к Открытому акционерному обществу " НОМОС-БАНК " (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк).

Истец  просит: признать условие кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Родикова А.В. страховой взнос в сумме 37191,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1702,52 руб., судебные издержки в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19446,76 руб. (9723,38 руб. взыскать в пользу истца, 9723,38 руб. взыскать в пользу Родикова А.В.).

Иск мотивирован следующим.

<ДАТА2> между Родиковым А.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Родиков А.В. получил кредит в размере 460000,00 руб. сроком на 4 года под 22,9% годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 37191,00 руб. Включение условий о страховании жизни и здоровья Заёмщика противоречит закону: в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА3> <НОМЕР> Банк навязал Заёмщику платные услуги по страхованию (обусловил выдачу кредита уплатой страховой премии), кроме того вопреки п. 2 ст. 935 ГК РФ обязал застраховать свою жизнь и здоровье. В день выдачи кредита Заёмщик уплатил Банку 37191,00 рублей - страховой взнос за присоединение к программе страхования заемщиков. Согласно ст. ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ положения Кредитного договора о страховании являются недействительными (ничтожными), с момента заключения как часть сделки, противоречащая закону, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с чем, получение Банком страховой премии является обогащением, не основанным на законе или договоре. На основании ст. ст. 167, 1102 и 1103 ГК РФ Банк обязан вернуть всё неосновательное обогащение, полученное от Заёмщика по недействительной сделке. Истец на основании ст. 395 ГК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> по ставке Банка России рассчитал проценты за пользование ОАО «НОМОС-БАНК» страховой премией. Также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Общественная организация просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, первую половину из которой направить государству, а вторую половину самой Общественной организации.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания потребитель в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Общественной организации так же не явился в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Радкевич С.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, возражал против удовлетворения иска, поскольку Кредитный договор не содержит условий, обязывающих Заёмщика заключить договор страхования, а значит, нарушающих права Заемщика как потребителя. Страхование не является условием для получения кредита. Заёмщик после получения кредита заплатил страховую премию в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Банк не получал страховую премию. Она полностью перечислена страховой компании. Поскольку Банк не заключал договор страхования с Заёмщиком и не получал страховую премию он является ненадлежащим ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать в требовании о признании недействительными положений Кредитного договора и взыскании с Банка страховой премии, процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

<ДАТА2> между Родиковым А.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Родиков А.В. получил кредит в размере 460000,00 руб. сроком на 4 года под 22,9% годовых.

Кредитный договор не содержит обязанности Заемщика уплаты страховой премии.

Как следует из страхового полиса, страховщиком является ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". ОАО "НОМОС-БАНК" страховщиком не является, страховую премию не получало, стороной Договора страхования не является.

По Договору страхования ОАО " НОМОС-БАНК " является выгодоприобретателем лишь в части фактической задолженности застрахованного лица по Кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Сам Заёмщик, а в случае его смерти наследники застрахованного, так же являются выгоприобретателями, за исключением суммы задолженности по Кредитному договору.

Согласно выписке за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 37191,00 руб. страховой премии <ДАТА2> полностью перечислены на счёт ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Как следует из заявления, пописанного Заёмщиком, он, <ДАТА8> уведомлён, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Ему также разъяснено, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Пункт 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) разъясняет, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, сам Истец признал, что Кредитный договор и Договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с предметами и объектами. Возникновение обязательств из Кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из Договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Заёмщика по заключению Договора страхования при заключении Кредитного договора.

Следовательно, Кредитный договор и уплата страховой премии не нарушают права Заёмщика-Страхователя и не противоречат закону, не совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не являются мнимыми или притворными сделками, заключены с совершеннолетним и дееспособным Заёмщиком.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. ст. 168-172 ГК РФ для признания их недействительными сделками отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА8> в части обязанности заёмщика уплаты страхового взноса по программе страхования заемщиков в размере 37191,00 рублей, поскольку кредитный договор не содержит таких условий, а заключения договора страхования не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Ни Кредитный договор, ни Договор страхования не являются недействительными.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банк страховую премию от Заёмщика не получал и не заключал с ним договор страхования. Страхователем по Договору страхования является отдельное юридическое лицо - страховая компания "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Следовательно, Банк не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании страховой премии, как неосновательного обогащения Банка.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты могут быть взысканы лишь за незаконное пользование чужими деньгами. Банк не пользовался страховой премией.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа возможно лишь при удовлетворении судом требований потребителя. Требования потребителя подлежат отклонению.

Таким образом, требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены лишь стороне, в пользу которой состоялось решение.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Родикова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании страхового взноса, процентов отказать в полном объеме.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья М.В. Азарова