Решение по делу № 1-28/2015 (1-339/2014;) от 19.12.2014

                                                 Дело № 1-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 февраля 2015 года                                     г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Максименко И.А., потерпевшей - ФИО 1, представителя потерпевшей ФИО 1 Яковенко В.В., гражданского истца - ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда уголовное дело в отношении:

Милецкой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело в отношении Милецкой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Милецкой М.В., в связи с тем, что они примирились, Милецкая М.В. компенсировала причиненный ущерб, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном.

Гражданский истец ФИО 2 так же просила суд прекратить производство по делу, так как в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Милецкой М.В., в связи с тем, что они примирились, Милецкая М.В. компенсировала причиненный ущерб, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшей Яковенко В.В. так же поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО 1

Подсудимая Милецкая М.В. так же просила суд освободить ее от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как она осознает и признает свою вину в содеянном, раскаивается, возместила причиненный ее незаконными действиями ущерб, совершила преступление впервые небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, которые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Судом установлено, что Милецкая М. В., ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, примерно в 19 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено-<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по участку 47 км 050 м автодороги «Гончарное-Ялта», со стороны пгт.Гаспра в сторону города Ялты, действуя легкомысленно, не верно оценила дорожную обстановку, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения в условиях ограниченной видимости при закруглении проезжей части, не приняла мер к снижению скорости, не справившись с управлением автомобиля в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2, следовавшим во встречном направлении со стороны г. Ялты по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> ФИО 1, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологически; кровоподтек на левой половине лба, ссадина левой лобной области головы, обширный кровоподтек на правой половине за медицинской помощью, а также цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.11 Приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению судебно - автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» р.н, <данные изъяты> Милецкая М.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.1.5, п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты> Милецкая М.В. своими действиями, связанными с выездом на левую сторону дороги, создавала опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты> ФИО 2, то в данном случае, техническая возможность для нсс предотвратить дорожно-транспортное происшествие заключалась в выполнении требований и.1.4, IX. 1.5, п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты> Милецкой М.В., в рассматриваемой дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 1.4. п. 1.5, п.10.1 4.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты> Милецкой М.В. в рассматриваемой дорожной обстановке, не соответствовавшие требованиям и.1.4. п.1.5, п.10.1 ч.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия.

Действия Милецкой М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Милецкая М.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относиться к преступлению небольшой тяжести, ранее не судима, совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит, компенсировала причиненный ущерб, раскаялась.

Требования закона о наличии письменного заявления о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд в судебном заседании убедился, что волеизъявление потерпевшего и гражданского истца к примирению является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт деяния, содержащий в себе состав преступления ч.1 ст.264 УК РФ, факт совершения этого деяния Милецкой М.В., а так же наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности согласно ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимой с потерпевшей, гражданским истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, гражданского истца, которые ходатайствуют об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением; принимая во внимание, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, как до, так и после совершенного преступления; учитывая раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Милецкой М.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Процессуальных издержек по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Милецкую М. В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ – освободить на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1.

Производство по настоящему уголовному делу по обвинению Милецкой М. В.     по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Милецкой М.В. – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, переданное согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВ по г.Ялте, - вернуть по принадлежности Милецкой М.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток через Ялтинский городской суд.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Судья: