Решение по делу № 12-253/2014 от 18.06.2014

Дело № 12-253/14

Санкт-Петербург 25 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Ермаковой Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой Е.Н. на Постановление Х от 31.05.2014 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Олейника М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

Ермакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Х инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Олейника М.В. от 31.05.2014 года по делу об административном правонарушении, Ермакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, указывая на то, что с постановлением не согласна, поскольку дело об АП было рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне, считает, что протокол по делу об АП не является доказательством ее вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Ермакова Е.Н. не явилась, судом были неоднократно предприняты меры для ее надлежащего извещения. Так по номеру телефона, указанного в жалобе, известить Ермакову Е.Н. не представилось возможным, поскольку абонент отказывался отвечать на телефонные звонки; по месту жительства, указанному Ермаковой Е.Н. при подаче жалобы, телеграмма вручена ее мужу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку, направленная в адрес Ермаковой Е.Н. телеграмма вручена ее мужу, то суд считает, что она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ермакова Е.Н. отказалась от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.

Поскольку от нее никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Олейника М.В., суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Ермакова Е.Н. 30.05.2014 г. в 23 часов 45 минут, управляя т/с «Х», двигалась у дома Х по пр. Х, по направлению от Х дороги в сторону ул. Х, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, являясь водителем, не имела при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно: свидетельства о регистрации ТС, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Вина Ермаковой Е.Н. подтверждается:

- протоколом об АП Х от 31.05.2014 года, составленным инспектором ГИБДД Олейником М.В. непосредственно после выявления факта правонарушения в отношении Ермаковой Е.Н. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

- протоколом Х от 31.05.2014 года об отстранении от управления ТС, согласно которому Ермакова Е.Н. отстранена от управления ТС, в связи с тем. Что управлял ТС в отсутствие документов, предусмотренных ПДД РФ;

- протоколом о задержании ТС Х от 31.05.2014 года, из которого следует, что ТС, которым управлял Ермакова Е.Н. задержано в связи с тем, что в отношении нее возбуждено дело об АП по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

- Актом Х приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 31.05.2014 года, из которого следует, что задержанное ТС, которым управляла Ермакова Е.Н. помещено на спец.стоянку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Ермаковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Так, согласно показаниям свидетеля Олейника М.В., он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 30-31.05.2014 года находился на службе, был на служебном ТС, оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами. У дома Х по пр. Х им было остановлено ТС под управлением ранее ему незнакомой Ермаковой Е.Н., на требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, Ермакова Е.Н. смогла предъявить только водительское удостоверение. Иных требуемых документов ею предъявлено не было. Времени для того, чтобы найти документы, если таковые у нее имелись, ей было представлено достаточно. Однако, она ничего предъявить не смогла. После чего им было принято решение о составлении протокола об АП, а также мер обеспечения (машина поставлена на спец.стоянку) и было вынесено постановление по делу об АП. Более того, при вынесении постановления по делу об АП, она не оспаривала факта события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований запрещающего сигнала светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель ТС обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Тем самым Правила Дорожного движения в этой части носят императивный характер и возлагают на водителя обязанность как иметь при себе регистрационные документы на ТС, так и предъявить их инспектору ГИБДД по его требованию.

Довод Ермаковой Е.Н. приведенный в протоколе об АП о том, что «документы не смогла показать, т.к. не смогла найти», опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Олейника М.В., который пояснил, что времени для поиска и предъявления документов было представлено достаточно. Однако, кроме водительского удостоверения, Ермакова Е.Н. более никаких документом, в том числе регистрационных, на ТС не предъявила.

Следовательно, действия Ермаковой Е.Н., управлявшей транспортным средством, не имеющей при себе, регистрационных документов на транспортное средство, влекут ответственность ч. 1 по ст. 12.3 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Ермаковой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.2.1.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Ермаковой Е.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол составлен с участием Ермаковой Е.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Ермаковой Е.Н. При этом, право на дачу пояснений по делу об АП ею реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, где указано, что она не смогла найти документы.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение Ермаковой Е.Н. пункта правил дорожного движения, которое она нарушила, так и дана квалификация ее действиям – по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Ермаковой Е.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Х от 31.05.2014 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Олейника М.В. по делу об административном правонарушении, которым Ермакова Екатерина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ермаковой Е.Н. без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья

Дело № 12-253/14

Санкт-Петербург 25 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Ермаковой Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой Е.Н. на Постановление Х от 31.05.2014 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Олейника М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

Ермакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Х инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Олейника М.В. от 31.05.2014 года по делу об административном правонарушении, Ермакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, указывая на то, что с постановлением не согласна, поскольку дело об АП было рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне, считает, что протокол по делу об АП не является доказательством ее вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Ермакова Е.Н. не явилась, судом были неоднократно предприняты меры для ее надлежащего извещения. Так по номеру телефона, указанного в жалобе, известить Ермакову Е.Н. не представилось возможным, поскольку абонент отказывался отвечать на телефонные звонки; по месту жительства, указанному Ермаковой Е.Н. при подаче жалобы, телеграмма вручена ее мужу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку, направленная в адрес Ермаковой Е.Н. телеграмма вручена ее мужу, то суд считает, что она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ермакова Е.Н. отказалась от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.

Поскольку от нее никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Олейника М.В., суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Ермакова Е.Н. 30.05.2014 г. в 23 часов 45 минут, управляя т/с «Х», двигалась у дома Х по пр. Х, по направлению от Х дороги в сторону ул. Х, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, являясь водителем, не имела при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно: свидетельства о регистрации ТС, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Вина Ермаковой Е.Н. подтверждается:

- протоколом об АП Х от 31.05.2014 года, составленным инспектором ГИБДД Олейником М.В. непосредственно после выявления факта правонарушения в отношении Ермаковой Е.Н. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

- протоколом Х от 31.05.2014 года об отстранении от управления ТС, согласно которому Ермакова Е.Н. отстранена от управления ТС, в связи с тем. Что управлял ТС в отсутствие документов, предусмотренных ПДД РФ;

- протоколом о задержании ТС Х от 31.05.2014 года, из которого следует, что ТС, которым управлял Ермакова Е.Н. задержано в связи с тем, что в отношении нее возбуждено дело об АП по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

- Актом Х приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 31.05.2014 года, из которого следует, что задержанное ТС, которым управляла Ермакова Е.Н. помещено на спец.стоянку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Ермаковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Так, согласно показаниям свидетеля Олейника М.В., он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 30-31.05.2014 года находился на службе, был на служебном ТС, оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами. У дома Х по пр. Х им было остановлено ТС под управлением ранее ему незнакомой Ермаковой Е.Н., на требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, Ермакова Е.Н. смогла предъявить только водительское удостоверение. Иных требуемых документов ею предъявлено не было. Времени для того, чтобы найти документы, если таковые у нее имелись, ей было представлено достаточно. Однако, она ничего предъявить не смогла. После чего им было принято решение о составлении протокола об АП, а также мер обеспечения (машина поставлена на спец.стоянку) и было вынесено постановление по делу об АП. Более того, при вынесении постановления по делу об АП, она не оспаривала факта события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований запрещающего сигнала светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель ТС обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Тем самым Правила Дорожного движения в этой части носят императивный характер и возлагают на водителя обязанность как иметь при себе регистрационные документы на ТС, так и предъявить их инспектору ГИБДД по его требованию.

Довод Ермаковой Е.Н. приведенный в протоколе об АП о том, что «документы не смогла показать, т.к. не смогла найти», опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Олейника М.В., который пояснил, что времени для поиска и предъявления документов было представлено достаточно. Однако, кроме водительского удостоверения, Ермакова Е.Н. более никаких документом, в том числе регистрационных, на ТС не предъявила.

Следовательно, действия Ермаковой Е.Н., управлявшей транспортным средством, не имеющей при себе, регистрационных документов на транспортное средство, влекут ответственность ч. 1 по ст. 12.3 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Ермаковой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.2.1.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Ермаковой Е.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол составлен с участием Ермаковой Е.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Ермаковой Е.Н. При этом, право на дачу пояснений по делу об АП ею реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, где указано, что она не смогла найти документы.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение Ермаковой Е.Н. пункта правил дорожного движения, которое она нарушила, так и дана квалификация ее действиям – по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Ермаковой Е.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Х от 31.05.2014 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Олейника М.В. по делу об административном правонарушении, которым Ермакова Екатерина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ермаковой Е.Н. без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья