Решение по делу № 12-321/2018 от 13.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут на Р-217 Кавказ (<адрес>) <данные изъяты>. (географические координаты: широта -44,07612, долгота -43,095) двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО4, которому транспортное средство передано в пользование в январе 2018 года. ФИО4 внесён в страховой полис ОСАГО.

Также ФИО1 дополнил, что копию постановления получил только в третьей декаде сентября 2018 года и обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. По изложенным основаниям ФИО1 просил суда производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. Представитель административного органа ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Принимая доводы заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о возможности восстановления пропущенного для обжалования постановления десятидневного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, (далее – ПДД) указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч при движении в населённом пункте ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут на Р-217 Кавказ (<адрес>) 366км+770м.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки.

Положениями ст. 2.6.2 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Лада 219020 государственный регистрационный знак В645ОС-126, в пользовании ФИО4 представлены в материалах дела, в частности, копия страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 219020 государственный регистрационный знак В645ОС-126, указан, в том числе, ФИО4

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего иснпектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить и восстановив срок на обжалование данного постановления.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья                     ФИО2