Решение по делу № 2-2129/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/15 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО», Лопатину ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» обратилось в суд с иском ООО «Тульский завод ДСО», Лопатину Б.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и ООО «Тульский завод ДСО» был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга №. В соответствии с договором ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить комплект дробильно-сортировочного оборудования <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств по договору истец был вынужден воспользоваться своим правом одностороннего отказа от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 7.2 договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору в качестве аванса. Согласившись с расторжением договора, ответчик произвел два платежа в счет возврата ранее полученных денежных средств: платежное № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Соглашение «О порядке возврата денежных средств». В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ истец и ответчик установили, что условия Соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения Соглашения, в частности: стороны по обоюдному согласию признали расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, полученных по договору, на заемное обязательство. В соответствии с п. 3 Соглашения истец и ответчик согласились считать денежную сумму, полученную ответчиком по договору в качестве аванса и подлежащую возврату истцу, в размере <данные изъяты> рублей, займом, предоставленным истцом ответчику. Стороны определили срок, на который предоставлен заём: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ г.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. (8,25% годовых); с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 18 % годовых. Таким образом, в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению истца и ответчика, долг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, возникший из договора, заменен заемным обязательством, что закреплено Соглашением. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по Соглашению ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке возврата денежных средств в связи с расторжением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лопатиным Б.В. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Лопатин Б.В. поручился перед истцом солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по Соглашению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ.ответчик произвел платеж в счет частичного возврата займа по Соглашению: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая была проигнорирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истцом также была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Лопатина Б.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая также была проигнорирована Лопатиным Б.В. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел платеж в счет частичного возврата займа: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме. В счет возврата суммы займа ответчик произвел истцу платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по Соглашению составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. С учетом изложенного, просили суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» и Лопатина ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 00 копеек - основная сумма долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении истец сослался на то, что ООО «Тульский завод ДСО» произведен частичный возврат задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» и Лопатина ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 00 копеек - основная сумма долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» по доверенности Иванова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Тульский завод ДСО», Лопатин Б.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменном заявлении Лопатин Б.В.действующий за себя лично и в интересах ООО «Тульский завод ДСО» в качестве директора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и ООО «Тульский завод ДСО» был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга №.

В соответствии с данным договором ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить комплект дробильно-сортировочного оборудования <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» перечислило ООО «Тульский завод ДСО» денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств по договору истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, о чем направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 7.2 договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласившись с расторжением договора, ООО «Тульский завод ДСО» произвел два платежа в счет возврата ранее полученных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и ООО «Тульский завод ДСО» подписали Соглашение «О порядке возврата денежных средств».

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик установили, что условия Соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения Соглашения, в частности:

- стороны по обоюдному согласию признали расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ.;

- стороны заменили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, полученных по договору, на заемное обязательство.

В соответствии с п. 3 Соглашения истец и ответчик согласились считать денежную сумму, полученную ответчиком по договору в качестве аванса и подлежащую возврату истцу, в размере <данные изъяты> рублей, займом, предоставленным истцом ответчику.

Кроме того, стороны определили срок, на который предоставлен заём, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а также установили, что на сумму займа подлежат начислению проценты:

с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ г.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. (8,25% годовых);

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 18 % годовых.

Таким образом, в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению истца и ответчика, долг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, возникший из договора, заменен заемным обязательством, что закреплено вышеназванным Соглашением.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тульский завод ДСО» перед истцом по Соглашению ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке возврата денежных средств в связи с расторжением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и Лопатиным Б.В.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Лопатин Б.В. поручился перед истцом солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по Соглашению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тульский завод ДСО» произвело платеж в счет частичного возврата займа по Соглашению: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Тульский завод ДСО» с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом также была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Лопатина Б.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая также была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тульский завод ДСО» произвело платеж в счет частичного возврата займа: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в счет возврата суммы займа ответчик произвел истцу платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед истцом по Соглашению составляет <данные изъяты> рубль 66 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основная сумма долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование суммой займа, из расчета :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -75 дней (8,25% годовых) <данные изъяты> х 8,25% : 365 х 75 = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 13 дней (8,25% годовых) <данные изъяты> х 8,25% : 365 х 13 = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 33 дня (8,25% годовых) <данные изъяты> х 8,25% : 365 х 33 = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня (14 % годовых) <данные изъяты> х 14% : 365 х 32 = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 дня (18 % годовых) <данные изъяты> х 18% : 365 х 93 =

<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 123 дня (18% годовых) <данные изъяты> х 18% : 365 х 123 =

<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 163 дня (18% годовых) <данные изъяты> х 18% : 365 х 163 =

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 день (18% годовых) <данные изъяты> х 18% : 365 х 1 =

<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -40 дней (18% годовых) <данные изъяты> х 18% : 365 х 40 = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Лопатина Б.В., содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения о том, что он не подписывал ни Соглашение о порядке возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ни договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании свидетели Мигуля А.Н., Эртман А.А., которые присутствовали при подписании указанных документов со стороны ЗАО «Инвестиционная транспортная группа», а именно, в качестве генерального директора и представителя учредителей, соответственно, подтвердили факт подписания Лопатиным Б.В. Соглашения и договора поручительства.

Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Тульский Центр независимых экспертиз», на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, суд оценивает критически, поскольку предметом исследования явились копии Соглашения о порядке возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а результаты проведенного исследования носят вероятностный характер, что противоречит требованиям ст.25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт заключения между сторонами Соглашения о порядке возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, принимая во внимание и тот факт, что своими действиями, а именно погашением задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики фактически подтвердили наличие своих обязательств перед ЗАО «Инвестиционная транспортная группа».

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически является правильными, в том числе, по периоду предъявления ко взысканию суммы задолженности, и сомнений у суда не вызывает.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики ООО «Тульский завод ДСО» и Лопатин Б.В. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» и Лопатина ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Тульский завод ДСО» и Лопатина Б.В. в пользу ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 66 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: