Решение по делу № 33-14011/2019 от 24.10.2019

Судья: Малахова Н.С.             гр. дело № 33-14011/2019

(2-395/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей – Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой О.Н. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горшковой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой О.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 163.645 руб. 47 коп., из которых: 114.183 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33.010 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 5.000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.472 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Горшковой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 03.05.2013г. между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.. Горшкова О.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, в соответствии 10.05.2017г. истец расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Горшкова О.Н. не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Горшковой О.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.12.2016г. по 10.05.2017г., в общей сумме 163.645,47 руб., из которых: 114.183,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33.010,43 руб. – просроченные проценты, 16.451,55 руб. – штрафные проценты; госпошлину - 4.472,91 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшкова О.Н. просит решение суда изменить, принять новое судебное постановление в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 3.000 руб., а также расторгнуть договор кредитной карты.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.05.2013г. между Горшковой О.Н. (клиент) и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (переименовано - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., составными частями данного договора заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы.

Согласно п.п. 5.3, 5.11 Общих условий и тарифам АО «Тинькофф Банк», лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, о размере которого информирует в счете-выписке. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, который составляет не более 6% от задолженности, но минимум 600 руб., в случае его неоплаты действует процентная ставка – 0,20% в день. Штрафные санкции за неуплату минимального платежа: штраф за неуплату, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб..

Банк выполнил свои обязательства по договору - осуществил кредитование Горшковой О.Н., которая, в свою очередь, активировала кредитную карту, т.е. приняла на себя обязательства по заключенному договору. В нарушение условий договора Горшкова О.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по нему.

В соответствии с разделом 9 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по данному договору, который считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета с информацией о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности.

11.05.2017г. АО «Тинькофф Банк» сформирован заключительный счет, в котором банк уведомил Горшкову О.Н. о сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб. и необходимости ее погашения. Данное требование Горшкова О.Н. не выполнила.

По состоянию на 05.03.2019г. задолженность Горшковой О.Н. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – комиссии и штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 26.02.2018г. судебный приказ о взыскании с Горшковой О.Н. кредитной задолженности, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк», отменен.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Горшковой О.Н. надлежащим образом принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора обязательства по возврату суммы долга не исполняются, признав расчет истца верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, учитывая длительность нарушения обязательства ответчицей, размер выданных по кредитному договору денежных средств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер мер ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил общий размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 5.000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма неустойки завышена, в связи с чем, считает снизить ее размер до 3.000 руб.. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение окончательного размера неустойки относится к компетенции суда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки, определенного судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Применение санкций, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения кредитора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка представляет собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определенный размер судом взысканной неустойки изложенному правилу соответствует.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты Горшкова О.Н. приняла на себя обязательства выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы банка. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы указание заявителя на необходимость расторжения договора кредитной карты, поскольку данное требование суду первой инстанции заявлено не было. Более того, в соответствии с разделом 9 указанных выше Общих условий 11.05.2017г. АО «Тинькофф Банк», сформировав заключительный счет по задолженности Горшковой О.Н., расторг названный договор.

Не свидетельствуют о нарушении процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с фактическим проживанием Горшковой О.Н. в <адрес>. Из материалов дела усматривается, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2019г., данное дело передано по подсудности в Кошкинский районный суд Самарской области по месту жительства Горшковой О.Н. (регистрации) (л.д. 56, 68). При этом, как указала судебная коллегия областного суда, сведения об изменении места жительства, в том числе документов уполномоченных государственных органов о регистрации по другому месту жительства либо месту пребывания, ответчицей не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, Кошкинским районным судом Самарской области копия решения направлена также и на указанный Горшковой О.Н. адрес в <адрес>, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 89).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: