Решение по делу № 2-893/2012 от 18.12.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                                                    г. Кяхта

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС> Балданова С.С.

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием истца Понеделко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к Министерству финансов в лице УФК по Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба,                                                   

У С Т А Н О В И Л:

Понеделко А.Ю. обратился в суд с иском  к  Министерству финансов в лице УФК по Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, в исковом заявлении указав, что 07.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. в отношении него был состален протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района РБ привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением Кяхтинского районного суда РБ от 27.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района РБ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая своё привлечение к административной ответственности незаконным, для защиты своих интересов заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг от 03.05.2012 г., в связи с чем им понесены расходы в сумме 23000 рублей.  Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. П.1 ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этого органа. Просит принять во внимание требования ст.1069 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применениии Кодекса об административных правонарушениях», ст.ст.15,1069,10170 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с расходами по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Истец Понеделко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая что, был привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с чем, просит взыскать расходы, связанные с представительскими услугами в сумме 23 000 рублей.

Ответчик -  Министерство финансов РФ в лице УФК РФ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика <ФИО2> представила заявление о проведении заседания в их отсутствие. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому то обстоятельство, что административное преследование в отношении истца прекращено по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца,  исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ установлены основания по которым может быть взыскан ущерб, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Истец предъявил свои требования о взыскании ущерба, связанные,   по его мнению, с расходами понесенными по административному делу о привлечении его к административной ответственности, которое было прекращено за истечением срока давности в соответствии со ст. 4.5., 24.5. Кодекса РФ об административном правонарушении, что не является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину возмещается в случаях:

незаконного осуждения,

незаконного привлечения к уголовной ответственности,

незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Ни одно из указанных мер государственного принуждения к истцу не применялись, доказательств обратного им не предоставлено.

Кроме того, предъявленная сумма в 23 000руб. в качестве «убытков» также не может быть взыскана судом, т.к. по своему смыслу указанная сумма по сути является расходами, понесенными истцом в рамках административного производства.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень  издержек по делу об административном правонарушении.

В указанный перечень не входят расходы, понесенные на защитника (представителя, адвоката).

Оценивая представленный истцом договор об оказании консультационных и представительских услуг от 03 мая 2012г. между истцом и ООО «ТПК Байкальский Дом» суд приходит к выводу о его незаключенности в силу отсутствия соглашения по предмету договора и его существенным условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила  главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В представленном договоре отсутствует условия о предмете соглашения между сторонами, т.к. не определено конкретно задание истца (заказчика) -  по какому конкретно делу должны быть оказаны юридические услуги -  по какому ПДД, в соответствии с каким протоколом об административным правонарушении и т.д.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Представленные истцом квитанции ООО «ТПК Байкальский Дом»  не свидетельствуют о расходах по административному делу указанному истцом.

Судом исследованы материалы административного производства 5-290/2012 в отношении Понеделко А.Ю. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

В административном деле имеется доверенность (судебная)  от 11 мая 2012г. от истца на представителя <ФИО3>, который участвовал в судебных заседаниях по административному делу в отношении истца.

В указанном деле отсутствуют сведения, что ООО «ТПК Байкальский Дом» представляло интересы Понеделко А.Ю. в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понеделко А.Ю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Министерству финансов в лице УФК по Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение  месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                              п.п.                                            С.С.Балданова