Решение по делу № 2-7802/2018 ~ М-7319/2018 от 08.10.2018

                                Дело № 2-7802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Поливанчук А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Радика Рашитовича к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Яппаров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БИД F3 г/н №, под управлением ФИО6, и автомобилем Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Яппарову Р.Р.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения в САО «Надежда» через их представителя в г. Уфа АО «НАСКО, однако ответа от страховой компании не последовало.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2017 с САО «Надежда» в пользу Яппарова Р.Р. взыскано: сумму страхового возмещения в размере 251 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.08.2017 по 20.02.2018 в размере 727 181 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Яппаров Р.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Поливанчук А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.08.2017 по 20.02.2018 в размере 389 382 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик САО «Надежда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Направил ходатайство, в котором не признал исковые требования, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2017 установлено, что Яппарову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БИД F3 г/н №, под управлением ФИО6, и автомобилем Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Яппарову Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО6, нарушившая ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ 0908961104, гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.05.2016 между САО «Надежда» (страховщик) и ОАО «НАСКО» (представитель) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которого, представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и по рассмотрению требований о прямом возмещению убытков, заявленных потерпевшим, гражданская ответственность которых, застрахована страховщиком по договору обязательного страхования, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

21.08.2017 истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения в САО «Надежда» через представителя в г. Уфе АО «НАСКО», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако ответа от страховой компании не последовало.

09.10.2017 истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Жук г/н № с учетом износа составила 251 100 рублей.

За изготовление экспертного заключения уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.10.2017.

08.10.2017 истец обратился в САО «Надежда» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 19.10.2017, но оставлена без ответа.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2017 с САО «Надежда» в пользу Яппарова Р.Р. взыскано: сумму страхового возмещения в размере 251 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

03.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2017 по 20.02.2018 в размере 727 181 руб.

17.08.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о страховом случае было подано истцом 21.08.2017, последним днем выплаты является 10.09.2017, однако ответчиком нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета за период 21.08.2017 по 20.02.2018 в размере 406 782 руб. из расчета: 251 100 руб.*1% *182 дня)

Судом данный расчет проверен, однако является арифметически верным.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 21.08.2017, последним днем для выплаты страхового возвещения является 10.09.2017, то срок начала исчисления неустойки необходимо считать с 11.09.2017.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения будет следующий: из расчета за период 11.09.2017 по 20.02.2018 в размере 389 382 руб. из расчета: 251 100 руб.*1% *162 дня – 17 400 руб. (выплата 17.08.2018)

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 200 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой истцу суммы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2016г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не является страховым возмещением и не может учитываться при исчислении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., суд находит завышенным и определяет их в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 5 500 руб. из них: 5 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яппарова Радика Рашитовича к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Яппарова Радика Рашитовича сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2017 по 20.02.2018 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.