Решение по делу № 2-1031/2016 от 19.01.2016

2-1031/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина А. Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Загоскина А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2015 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста составил 111 960 руб.

{Дата изъята} и {Дата изъята} истец направлял ответчику претензии, содержащие требование о выплате страхового возмещения, ответчик на претензии не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 960 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 4200 руб.; расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1380 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Загоскин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Окулов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, ограничив его суммой в размере 90 012 руб. 50 коп., остальные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Пасынков А.В., Гранин А.В., представители третьих лиц ООО «Лесовичек», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменные отзывы не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства Загоскину А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER.

20.07.2015 в 06:40 в районе дома № 1А по ул. Тракторная сл. Гусино г. Кирова произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Загоскина А.Ф., NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Гранина А.В. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя.

Виновным в ДТП является неустановленный водитель, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}), нарушивший требования п. 2.5 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Гранина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС {Номер изъят}), ответственность Загоскина А.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}, а так же постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключениям специалиста ООО { ... } {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 18 760 руб., стоимость оценки ущерба составила 2700 руб. и 1500 руб. соответственно.

{Дата изъята} и {Дата изъята} истец направлял ответчику претензии, содержащие требование о выплате страхового возмещения. Расходы истца на составление претензий составили 3000 руб., расходы на отправку претензий – 140 руб. 43 коп.

{Дата изъята} в ответе на претензию истца страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на не предоставление истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

{Дата изъята} представитель истца обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }

Из заключения эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 012 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 17 755 руб.,

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного имуществу истца составляет 115 107 руб. 93 коп. (90012,5 + 17755 + 2700 + 1500 + 3000 + 140,43).

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.07.2015 по -08.12.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца оценку ущерба в общей сумме размере 4200 руб., расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 43 коп. также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

Поскольку общий размер ущерба не превысил лимит страховой суммы, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 107 руб. 93 коп.

Требование истца компенсации расходов на оплату телеграмм в размере 1240 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением прав истца, нарушенных ответчиком ПАО «Росгосстрах», а также не доказана необходимость несения указанных расходов, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 руб.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ, действовавшей с 01.07.2015 по 08.12.2015), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 57 553 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Загоскина А.Ф. в рамках рассмотрения дела в суде представлял Окулов А.А.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Загоскиным А.Ф., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных Загоскиным А.Ф. доказательств: заключения соглашения с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ПАО «Росгосстрах» расходов Закгоскина А.Ф. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» заявленные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб. на могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности, она выдана {Дата изъята} представителям Гашкову М.Ю., Гашкову В.М., Окулову А.А., Кондрышеву И.В. на представление прав и интересов Загоскина А.Ф. во всех во всех судебных учреждениях и иных учреждениях, с обширным объемом полномочий.

Следовательно, расходы Загоскина А.Ф. на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 3802 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 -235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загоскина А. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Загоскина А. Ф. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим {Дата изъята}, в размере 115 107 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 553 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 192 661 руб. 89 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3802 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.В. Федяев