Решение по делу № 2-304/2014 от 20.05.2014

                   № 2-304/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран, Шаранский район,

Республика Башкортостан         07 июля 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

при секретаре Насыровой А.Ф., с участием истицы Шакировой З.Ф., представителя истицы Ракипова А.Ф., ответчицы Залиловой А.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Шакировой З.Ф. к Залиловой А.Г. об установлении частного сервитута

УСТАНОВИЛ

Шакирова З.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что за истцом на праве собственности оформлен земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора передачи жилого помещения в собственность истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира расположена в двухквартирном доме, в которой истец и члены ее семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истица является собственником надворных строений по д литерами <данные изъяты> - Веранда, представляющее собой единое строение с квартирой, <данные изъяты>- баня и <данные изъяты> - предбанник, представляющие собой единой строение. Указанные строения являются капитальными и расположены таким образом, что граница земельных участков сторон пролегает по боковым стенам этих строений и доступ для обслуживания строений возможен только со стороны участка ответчика. С трех сторон земельный участок истца граничит с земельными участками других собственников, а с задней части земельного участка расположено также капитальное строение - погреб, проход и проезд откуда тоже невозможен в связи с отсутствием дороги, особенно в осенне-весеннее и зимнее время. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика.

До настоящего времени проход и проезд до ворот территории истца был не обремененным и доступным. Ответчик начала огораживать эту территорию и запретила истцу через нее проход и проезд. Другого прохода и проезда в жилище и надворные постройки не имеется.

Истица предложила ответчице заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, составляющего проход через переулок на территорию истицы и другие способы урегулирования вопроса, однако ответчица не ответила на предложение, более того, поставила столбы для ограждения участка, препятствующие доступу к имуществу истца.

На основании изложенного, истица, ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 13,27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит суд установить за Шакировой З.Ф. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Залиловой А.Г. для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащих ей хозяйственных строений и сооружений: жилой квартиры, веранды, бани, предбанника, расположенных по адресу: <адрес> бесплатный постоянный частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы которых в соответствии с планом проекта границ МУП «Землемер» проходят по периметру от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шакирова З.Ф. иск поддержала, пояснила, что оформление участка в новых границах в собственность ответчицы стало для нее неожиданностью; действительно, она сама в свое время согласовывала конфигурацию границ своего земельного участка таким образом, что перед их с ответчицей участками остался кусок муниципальной земли, однако ее уверяли, что этот участок продаже не подлежит, и никогда отчужден не будет.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истице стало известно, что часть улицы, которая была единственным проходом на территорию истца оформлена в собственность. Земельный участок, включая часть улицы, был оформлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией МР Шаранский район РБ. Истец обратилась в сельское поселение Шаранский сельсовет МР Шаранский район РБ с заявлением о содействии в разрешении возникшего разногласия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о предложении разрешить вопрос в судебном порядке, в связи с не достижением компромисса с ответчиком.

Ходить и пользоваться своим имуществом, а также обслуживать его, иначе, чем через существующую калитку истица полагает невозможным, поскольку со стороны шоссе зимой полностью переметает огород, дорогу чистят только до существующего входа на участок. Истица предлагала ответчице взамен на установление сервитута взять часть ее участка для возведения гаража и бани, однако к соглашению стороны не пришли. Она признает, что прочистить дорогу еще на два метра дальше можно, однако зимой огород заметен снегом, и проход на самом участке будет заметать.

В судебном заседании представитель истца Шакировой З.Ф. по доверенности Ракипов А.Ф. просил иск удовлетворить, пояснив, что для удовлетворения иска имеются два основания - во-первых, необходимо обслуживать имущество, находящееся на земельном участке истицы - в первую очередь, бани и предбанника; во-вторых, нарушается право прохода и проезды истицы на свой участок. Утверждение ответчика, что имеется возможность прохода (проезда) через земельный участок, который находится в собственности истицы, необоснованно. Проезд (проход) по своему собственному земельному участку это право, а не обязанность истица, которая не обязана ходить через огород. Кроме того, это невозможно, поскольку та часть земельного участка, через которую предлагают проходить ответчики не является улицей, зимой, весной и осенью проход и тем более проезд невозможен, так как эта часть земельного участка не очищается, за квартирой расположен погреб с капитальным строением. С отзывом третьего лица - администрации муниципального района Шаранский район РБ также не согласен, поскольку он ссылается на решение суда по другому делу - по иску Шакировой З.Ф. к Залиловой и к администрации муниципального района Шаранский район РБ о признании следки купли-продажи земельного участка Залиловой недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований Шакировой З.Ф. было отказано, однако предмет судебного разбирательства был иной, и, установленные судом обстоятельства, по мнению представителя истицы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании ответчик Залилова А.Г. иск не признала, представила письменный отзыв, в которым указывает на наличие вступившего в законную силу решения Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного в силе апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уже был опровергнут довод истицы о том, что ее участок является единственным проходом на территорию Шакировой З.Ф. Также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей не доказано, что земельный участок, оформленный в ее собственность является единственным проходом на территорию истицы. У Шакировой З.Ф. имеется доступ со стороны огорода. Ссылки истицы на снег зимой и грязь весной и осенью, полагает несостоятельными. Их собственная калитка расположена там же, где имеется возможность оборудовать проход на участок истицы, в двух-трех метрах, и они ею пользуются, дорогу до своей калитки они также постоянно чистят.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МР Шаранский район РБ по доверенности Нуриев Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, заявлений об отложении не имеется. Как усматривается из представленного в суд отзыва, представитель третьего лица просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Шаранский район РБ и Залиловой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Истица уже обращалась в Шаранский районный суд РБ с требованием о признании сделки по приобретению Залиловой А.Г. спорного земельного участка недействительной, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Решение Шаранского районного суда РБ вступило в законную силу, им установлена несостоятельность доводов истца о том, что находящийся в собственности ответчицы земельный участок является единственным проходом на территорию истицы, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. Помимо этого, истица не представила доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута на участок ответчицы.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, суду представлен отзыв из которого усматривается, что администрация сельского поселения возражает против удовлетворения иска, поскольку оснований для установления сервитута не имеется, у истицы имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) на свой участок. В настоящее время она пользуется для прохода участком ответчицы, из материалов дела видно, что истица редко бывает дома, а зимой дорогу часто переметает снегом, в связи с чем администрация сельского поселения полагает, что истица путем злоупотребления правом пытается в судебном порядке установить частный сервитут для прохода (проезда) на свой участок через земельный участок ответчицы, которая постоянно проживая в своей квартире, вынуждена собственными силами прочищать к нему дорогу.

Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1,3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Шаранского районного суда РБ находилось гражданское дело по иску Шакировой З.Ф. Залиловой и к администрации муниципального района Шаранский район РБ о признании следки купли-продажи земельного участка Залиловой недействительной и применении последствий недействительности сделки, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шакировой З.Ф. было отказано в полном объеме, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Шаранского районного суда РБ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, указанным решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шакирова З.М. является собственником квартиры и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Залилова А.Г. является собственником квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации МР Шаранский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Залиловой А.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенный для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залилова А.Г. приобрела у администрации МР Шаранский район РБ земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенный для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сделка сторонами исполнена в полном объеме, расчет произведен полностью, имущество принято покупателем, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ранее данный участок и участок Шакировой З.Ф. были одним участком с кадастровым номером №, который принадлежал Л., имел площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м Залиловой А.Г. + <данные изъяты> кв.м Шакировой З.Ф.), впоследствии площадь земельного участка Шакировой З.Ф. была увеличена до <данные изъяты> кв.м. Границы участка Залиловой А.Г. не выходят на проулок, расположенный между участками с кадастровыми номерами № и №, что непосредственно видно из кадастрового плата территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства с учетом вступившего в законную силу решения Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны не оспаривали.

Судом в порядке ст. 58 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, был произведен осмотр вещественных доказательств - земельных участков истицы и ответчицы, прилегающей к ним местности и расположенных на них построек и сооружений, с составлением схемы, подписанной сторонами. В ходе осмотра установлено, что участок истицы имеет Г-образную форму, с двух сторон граничащий с участком ответчицы. В настоящее время Шакирова З.Ф. пользуется проходом на свой участок через калитку (на схеме - А), проходя с дороги через участок Залиловой А.Г. При этом, одна из сторон участка истицы выходит на ту же улицу (земли общего пользования), что и участок ответчицы, к грунтовой дороге, с которой имеется возможность организовать свободный проход с улицы на участок Шакировой З.Ф. (на схеме - Х). На ту же улицу (с грунтовым покрытием) также выходит один из проходов (калитка) с участка ответчицы (на схеме - Y), расположенная в 3-4 метрах от границы участка истицы. Иных постоянно используемых подъездов (улиц) ни к участку истицы, ни к участку ответчицы, нет.

Из кадастрового плана территории и землеустроительного дела № также усматривается, что у истицы имеется возможность свободного прохода (проезда) от земель общего пользования на принадлежащий ей земельный участок, в том числе к жилому дому по своей территории.

Указанные обстоятельства опровергают довод истицы и ее представителя об отсутствии возможности обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истицы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истицы и ее представителя о невозможности реально использовать проход с той же стороны улицы, что и ответчицы, в силу погодных условий зимой, весной и осенью, суд признает несостоятельным, поскольку место возможного прохода на участок Шакировой З.Ф. находится в нескольких метрах от прохода на участок Залиловой А.Г., который последняя использует весь год. Истица в судебном заседании подтвердила, что прочистить дорогу от снега еще на несколько метров не представляет проблемы. Вместе с тем, ее довод о том, что зимой ветер дует преимущественно со стороны шоссе, и ее огород, в том числе, предлагаемое место прохода, заметает, суд находит не опровергающим доводы ответчицы о том, что возможность прохода (проезда) на свой участок непосредственно с улицы, без установления сервитута, у истицы имеется.

Довод представителя ответчицы Ракипова А.Ф. о том, что решение Шаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в ранее рассмотренном деле предмет иска и доказывания был иной, суд отвергает как не основанное на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Иных требований к судебным актам, для наделения их свойством преюдициальности, закон не содержит.

Помимо этого, предметом доказывания по первому гражданскому делу для истицы, не являвшейся стороной в оспариваемой сделке, являлось наличие нарушений ее законных прав и свобод, и Шакировой З.Ф. были приведены доводы о том, что отчуждение спорного земельного участка Залиловой А.Г. препятствует проходу (проезду) на ее участок и ущемляет ее в возможности использовать и обслуживать собственное имущество.

В связи с изложенным, судом в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ также дана оценка доводу иска о том, что земельный участок, который оформила в собственность ответчик Залилова А.Г., был единственным проходом на территорию истицы, который суд счел несостоятельным, поскольку из кадастрового плана территории следует, что у истицы имеется возможность свободного прохода (проезда) от земель общего пользования на принадлежащий ей земельный участок, в том числе к жилому дому по своей территории. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шакировой З.Ф. не имеется, поскольку истица не доказала невозможность прохода (проезда) на свой земельный участок и обслуживания расположенных на нем хозяйственных построек без установления сервитута на соседний участок, принадлежащий Залиловой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шакировой З.Ф. к Залиловой А.Г., администрации МР Шаранский район РБ об установлении за Шакировой З.Ф. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Залиловой А.Г. для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащих ей хозяйственных строений и сооружений: жилой квартиры, веранды, бани, предбанника, расположенных по адресу: <адрес> бесплатного постоянного частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого в соответствии с планом проекта границ МУП «Землемер» проходят по периметру от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                                       Е.В. Япрынцев