Решение по делу № 1-33/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область                                             31 марта 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого Конопацкого Д. А.,

защитника подсудимого – адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер 047265 от 23 марта 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конопацкого Д. А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Конопацкий Д.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

3 января 2020 года примерно в 18 часов 50 минут Конопацкий Д.А., находясь у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего точные географические координаты 49°21"13" с.ш, 44°2"31" в.д., увидел стоящий легковой автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, а именно, автомагнитолы марки «Mystery MMD-3009S (V1K07), стоимостью 3000 рублей, и двух музыкальных колонок марки «HYUNDAI», общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомагнитолы и двух музыкальных колонок, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Конопацкий Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля, где из панели приборов руками извлек установленную в нее автомагнитолу. Затем перелез в заднюю часть салона автомобиля, где руками извлек из задней полки две музыкальные колонки. Поле чего, держа в руках автомагнитолу и музыкальные колонки, Конопацкий Д.А. вышел из салона автомобиля для того, чтобы с похищенным имуществом скрыться.

В этот момент, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, собственник данного автомобиля Потерпевший №1, обнаружив противоправные действия Конопацкого Д.А., потребовал от последнего возвратить похищенное имущество.

Однако Конопацкий Д.А., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение автомагнитолы и музыкальных колонок, стали очевидны для Потерпевший №1, действуя открыто, продолжил свои умышленные действия, направленные на удержание и дальнейшее хищение автомагнитолы и музыкальных колонок, с места преступления пытался скрыться с имуществом, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, оставив музыкальные колонки возле автомобиля, забрав с собой автомагнитолу, тем самым Конопацкий Д.А. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Конопацкий Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 3 января 2020 года примерно 18 часов 50 минут он шел по ул. Сталинградской х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области. У двора одного из домовладений стоял легковой автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета с неработающим двигателем. Возле автомобиля и в самом автомобиле никого не было. Подойдя к автомобилю и заглянув в его салон, он увидел, что в панели приборов установлена автомагнитола, а на задней полке установлены музыкальные колонки. Он решил их тайно похить. Для этого он открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, где руками без какого-либо инструмента извлек из панели приборов автомагнитолу марку «Мистери». После этого он перебрался в заднюю часть салона автомобиля и руками без использования каких-либо инструментов извлек из задней полки две колонки. В этот момент из-за угла строения выехал легковой автомобиль с включенным светом фар. Он, испугавшись, что его обнаружили, сразу вышел из салона автомобиля, и, бросив возле него колонки, держа в руках автомагнитолу, стал убегать в сторону степи. Из подъехавшего автомобиля вышел мужчина, и побежал за ним, требуя, чтобы он вернул похищенную автомагнитолу. Он забежал во двор старого нежилого дома и спрятался, мужчина его не нашел. Размер ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Конопацкого Д.А. виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. На момент приобретения автомобиля в последнем уже были установлены автомагнитола марки «Mystery MMD-3009S (V1K07) и две музыкальные колонки марки «HYUNDAI». Автомагнитола и динамики были в рабочем состоянии. 3 января 2020 года примерно в 17 часов 40 минут он ехал на данном автомобиле и возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проколол шину переднего правого колеса. Он заглушил двигатель автомобиля и, не запирая автомобиль, пошел пешком домой. Позднее он попросил своего соседа Свидетель №1, чтобы он на своем автомобиле отвез его к месту, где он оставил свой автомобиль. Примерно в 19 часов 00 минут он и Свидетель №1, подъезжая к оставленному автомобилю, осветили его фарами, и увидели, как из салона автомобиля вышел Конопацкий Д.А. Тот, увидев их, побежал в сторону степи, держа в руке автомагнитолу. Он побежал за ним и по дороге кричал, чтобы Конопацкий Д.А. остановился и вернул его автомагнитолу. Но Конопацкий Д.А., игнорируя его требования, бежал и не оборачивался. Добежав до заброшенного дома, Конопацкий Д.А. спрятался за его строениями. Он немного подождал Конопацкого Д.А., надеясь, что он выйдет и отдаст ему автомагнитолу, но Конопацкий Д.А. не вышел, и он ушел к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увил, что возле задней двери, лежат две музыкальные колонки, которые были установлены на задней полке. На следующий день в вечернее время он пришел к Конопацкому Д.А. домой и попросил, чтобы он вернул ему автомагнитолу, которую он у него похитил. Конопацкий Д.А. сказал, что он ничего не крал, и он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки Конопацкий Д.А. выдал автомагнитолу.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что 3 января 2020 года примерно в 18 часов 30 минут он находился дома. В этот момент к нему пришел Потерпевший №1 и попросил довезти его до места, где он, из-за прокола шины, оставил свой автомобиль. Когда они подъезжали к автомобилю Потерпевший №1 было уже темно, он включил дальний свет фар на своем автомобиле, и, осветив автомобиль Потерпевший №1, они увидели, что из задней левой двери выходит Конопацкий Д.А. В этот момент Конопацкий Д.А. посмотрел в их сторону и побежал в сторону степи. Потерпевший №1 побежал за Конопацким Д.А., при этом крича, чтобы Конопацкий Д.А. остановился, но последний продолжал бежать. Он побежал за Потерпевший №1 и когда догнал его, то Потерпевший №1 сказал, что Конопацкий Д.А. похитил у него из автомобиля автомагнитолу и спрятался где-то на территории заброшенного дома. Когда они подошли к автомобилю Потерпевший №1 он увидел, что у его задней двери, из которой вышел Конопацкий Д.А., на земле лежат две музыкальные колонки. Потерпевший №1 сказал, что данные колонки принадлежат ему и ранее стояли на задней полке в автомобиле.

Вина Конопацкого Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Конопацкого Д.А. за хищение 3 января 2020 года примерно в 19 часов 00 минут автомагнитолы из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21060, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области под № 71 от 05 января 2020 года (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной Конопацкого Д.А., в котором он сообщил, что 3 января 2020 года в вечернее время он, находясь у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из стоящего автомобиля марки ВАЗ-21060 совершил хищение автомагнитолы, после чего был замечен собственником автомобиля и с целю хищения скрылся с автомагнитолой с места происшествия. Зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области под №106 от 09 января 2020 года (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: <адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле в панели приборов отсутствует автомагнитола. В ходе осмотра изъяты две музыкальные колонки марки «HYUNDAI» H-CSW694, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 года, в ходе которого, с участием Конопацкого Д.А., осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения <адрес>, находясь на котором Конопацкий Д.А. добровольно выдал похищенную им 3 января 2020 года примерно в 19 часов 00 минут из автомобиля марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, автомагнитолу марки «Mystery MMD-3009S (V1K07), которая впоследствии была изъята (л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2020 года, в ходе которого, с участием Конопацкого Д.А., осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения <адрес>, имеющий точные географические координаты 49°21"13" с.ш, 44°2"31" в.д., находясь на котором Конопацкий Д.А, пояснил, что 3 января 2020 года примерно в 19 часов 00 минут из автомобиля марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, он совершил хищение автомагнитолы марки «Mystery MMD-3009S (V1K07) (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две автомобильные колонки марки «HYUNDAI» H-CSW694, изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 января 2020 года, автомагнитолы марки «Mystery MMD-3009S (V1K07), изъятая 9 января 2020 в ходе осмотра места происшествия, поступивших с материалом процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП № от 05 января 2020 года, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 41-46).

Справками о стоимости, выданными ИП «Кузнецова Л.В.», согласно которым стоимость автомагнитолы марки «Mystery MMD-3009S (V1K07) с учетом её эксплуатации сроком один год, составляет 3 000 рублей, и стоимость двух музыкальных колонок марки «HYUNDAI» H-CSW694, с учетом их эксплуатации сроком один год, составляет 1 000 рублей (л.д. 32, 33).

Суд считает, что доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Конопацкому Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Конопацкого Д.А. в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведёнными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея первоначально умысел на кражу автомагнитолы и двух музыкальных колонок, после того, как его преступные действия стали явными для потерпевшего, оставил музыкальные колонки на месте преступления, открыто похитил только автомагнитолу.

При этом вывод органов предварительного расследования о квалификации действий Конопацкого Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как оконченного преступления, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом установлены другие обстоятельства уголовного дела, согласно которым у Конопацкого Д.А., после того, как он был обнаружен потерпевшим на месте преступления, возник преступный умысел на открытое хищение как автомагнитолы, так и музыкальных колонок, однако довести начатое до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего и был вынужден оставить музыкальные колонки на месте преступления.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере.

При таких данных суд считает, что действия Конопацкого Д.А. необоснованно квалифицированы на стадии предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ, поэтому суд переквалифицирует его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Конопацким Д.А., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Конопацкий Д.А. не судим (л.д. 74, 75), трудоустроен (л.д. 69, 72), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 65, 67, 70).

Указанные обстоятельства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Конопацкому Д.А.

Суд также учитывает то, что Конопацкий Д.А. на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, на туберкулезном учете не значится (л.д. 62, 63).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание то, что совершённое Конопацким Д.А. преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывая способ его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Конопацким Д.А., на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении Конопацкого Д.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным назначить Конопацкому Д.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием на основании ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания Конопацкому Д.А. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Меру пресечения Конопацкому Д.А., до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно автомагнитолу марки «Mystery MMD-3009S (V1K07) и две музыкальные колонки марки «HYUNDAI» H-CSW694, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Федосову Е.И., за оказание им юридической помощи подсудимому Конопацкому Д.А. по назначению суда составляют 2500 рублей (участие в судебных заседаниях 23 марта 2020 года и 31 марта 2020 года).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении Конопацкого Д.А. не установлено, учитывая имущественное положение Конопацкого Д.А., указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Конопацкого Д.А. в доход федерального бюджета в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Конопацкого Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Конопацкому Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Конопацкого Д. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2500 рублей, выплаченные адвокату Федосову Е.И. за осуществление его защиты.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «Mystery MMD-3009S (V1K07) и две музыкальные колонки марки «HYUNDAI» H-CSW694, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                   Р.В. Растегин