Решение по делу № 11-23/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 15 октября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 22 августа 2019 года по иску Полякова А.В. к Куленко Д.В., Куленко О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Куленко Д.В., Куленко О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики совершили в отношении него преступление, а именно кражу принадлежащего ему имущества, в связи с чем причинили ущерб на общую сумму 7 100 руб.. Данный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке. Кроме того, виновными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку в результате совершенного преступления, он, как инвалид первой группы, испытал физические и нравственные страдания, обусловленные негативными переживаниями, моральный вред он оценивает в сумме 15 000 руб.. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб от преступления в сумме 7 100 руб. и в равных долях моральный вреда по 7500 руб. с каждого, а всего 15000 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 22 августа 2019 года исковые требования Полякова А.В. удовлетворены в части. С Куленко Д.В. и Куленко О.В. взыскано солидарно в пользу Полякова А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7100 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в решение мирового судьи не указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Куленко Д.В. и Куленко О.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, отбывают наказание в исправительном учреждении, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куленко Д.В. и Куленко О.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени с 23 июня по 12 июля 2018 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее Полякову А.В. имущество: <данные изъяты>.. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года Куленко Д.В. и Куленко О.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им было назначено наказание (л.д. 4-39). В результате преступных действий ответчиков, Полякову А.В. был причинен ущерб на сумму 7100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При вынесении решения мировой судья приняла во внимание вышеприведенные положения закона, установила значимые для дела обстоятельства, а именно тот факт, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, и действия ответчиков привели к причинению истцу материального ущерба. Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих сумму ущерба, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, не представили. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для солидарного взыскания с Куленко Д.В. и Куленко О.В. в пользу истца ущерба в сумме 7100 руб..

Денежная компенсация морального вреда производится на основании ст. 151 ГК РФ за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ содержится в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ носит имущественный характер, т.е. посягательство имеет место быть только на имущественные права и материальные блага, то сам факт его совершения ответчиками не означает, что оно нарушило личные неимущественные права истца или принадлежащие ему другие нематериальные блага, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, законы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда аргументированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у истца оснований для получения компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решение суда, оснований для повторной переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется собственноручно заполненное заявление Полякова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования и влияющих на результат вынесенного решения, на момент вынесения оспариваемого решения у стороны истца не имелось, не имеется таких доказательств у Полякова А.В. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив решение, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были представлены сторонами с учетом их процессуальной позиции по делу. При вынесении решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 22 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.А. Данилов