Решение по делу № 2-32/2010 (2-1886/2009;) ~ М-1696/2009 от 16.07.2009

    Дело № 2-32/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 г.            Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске

в составе: председательствующего судьи            Корниенко А.Н.

при секретаре                    Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Усикову Дмитрию Геннадьевичу, Коваленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к    Усикову Д.Г., Коваленко С.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усиковым Д.Г. заключен кредитный договор на сумму 210 200 руб. под 21 % годовых на срок 7 лет под поручительство Коваленко С.А., однако ответчиком гашение кредита своевременно не производилось, поэтому образовалась задолженность с учетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, по процентам на сумм просроченного к возврату основного долга, неустойки в общей сумме 692215 рублей 51 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков.

В связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк» определением Канского горсуда произведена замена первоначального истца на ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Потехин Е.А., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ответчика Усикова Д.Г., наступившая ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно выступал в качестве поручителя при взятии кредита Усиковым, но полагал, что задолженность по кредиту должны оплачивать наследники умершего Усикова.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

        Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ по буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Усиков Д.Г. получил в ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме 210200 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых под поручительство Коваленко С.А., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору. Однако, платежи по кредитному договору заемщиком Усиковым вообще не вносились, а лишь в сентябре-декабре 2008г. было уплачено в общей сложности 8000 рублей в качестве неустойки, что подтверждается письменными материалами дела:

- расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8);

- выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12);

- копией заявления Усикова на получение кредита и заключение договора банковского счета (л.д. 11 );

- копия паспорта Усикова Д.Г. (л.д.14-16);

- копией графика возврата кредита по частям (л.д.14-15);

- копией договора поручительства Коваленко за Усикова от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18);

- копией паспорта Коваленко С.А. (л.д.16-17)

Однако, как следует из ответа нотариуса Канского нотариального округа на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело в отношении Усикова Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открыто, за наследством никто не обращался.

При таких данных, учитывая, что в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель Коваленко не давал кредитору согласие отвечать за нового должника, а наследство после смерти Усикова так до сих пор и не принято, то оснований для взыскания задолженности по кредиту только лишь с одного Коваленко, равно как и для удовлетворения иска в заявленном виде в силу ст.361,363,367,416,1175 ГК РФ не имеется.

                            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Усикову Дмитрию Геннадьевичу, Коваленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 692215 рублей 51 копейки и судебных расходов в счет возврата госпошлины в размере 7561 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья                                          Корниенко А.Н.