Решение от 02.07.2015 по делу № 2-999/2015 от 05.06.2015

2-999-2015г.            Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                    02.07.2015г.

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования « <адрес>» о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, перераспределении долей в праве общей собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, перераспределении долей в праве общей собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В заявлении, с учетом его уточнения, указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Другая доля принадлежит ФИО2 Дом фактически состоит из двух изолированных помещений. Она в своей половине дома без соответствующего разрешения произвела переоборудование в виде утепления существующей террасы сбоку дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась на 7,4кв.м. В настоящее время ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным из-за отсутствия разрешения на его переоборудование. Переоборудование дома осуществлено с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, на принадлежащем ей земельном участке, не нарушает права иных лиц, в связи с чем, жилой дом может быть сохранен в существующем виде площадью 72,4кв.м. по решению суда. Поскольку увеличение площади дома произошло только за счет ее средств, то ее доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению согласно занимаемой площади с признанием права общей долевой собственности согласно данному перерасчету долей на 58/100 долей за ней и на 42/100 долей за ФИО2

    Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явилась, уполномочила доверенностью ФИО3 быть ее представителем в суде, которая иск поддержала по тем же основаниям.

    Ответчик ФИО2 в суде не возражал против иска. Пояснил, что действительно дом состоит из двух изолированных половин, в одной из которых проживает он, в другой- истец. Истец осуществила за свой счет утепление холодной террасы. При этом его права не нарушены.

    Ответчик администрация муниципального образования «<адрес>» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указала, что в случае согласия ФИО2 с иском, доли их с истцом вправе собственности на дом должны быть приведены в соответствие с занимаемыми площадями.

    Выслушав стороны, изучив иные материалы дела, суд считает установленными обстоятельства, указанные в иске.

    Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила ? долю в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 68,5кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

    По сведениям БТИ, по указанному адресу в настоящее время расположен жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. Разрешения на возведение Лит.А1 площадью 7,4кв.м. не представлено. Дом находится в общей долевой собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? доли, а также ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли.

    Из технического паспорта дома следует, что он состоит из двух изолированных жилых помещений, площадь одного помещения составляет 42,2 кв.с., в т.ч. 7,4 кв.м. самовольно переоборудованная площадь. Площадь другой половины <адрес>,2 кв.м.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 627 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

    Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством на землю.

    Из письма управления строительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу отказано ввести дом в эксплуатацию после его переоборудования, поскольку отсутствует разрешение на это переоборудование.

    По заключению отдела надзорной деятельности <адрес> МЧС, Роспотребнадзора, МУП ПКБ, дом построен с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, не создает угрозу для жизни и здоровья.    Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из данной правовой нормы, переоборудование жилого дома без соответствующего разрешения делает созданный в результате этого дом самовольным объектом гражданских прав, на который не может возникнуть право собственности и который подлежит сносу. Однако, если действия по его реконструкции произведены на принадлежащем на вещном праве застройщику земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, созданное строение не создает угрозу для жизни и здоровья, то данный объект недвижимости может быть сохранен по решению суда.

    Материалами дела установлено, что истец осуществила утепление существующего холодного помещения дома, не нарушая внешние границы, соблюдая строительные нормы и правила. Дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, не создает угрозы для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах имеются основания для того, чтоб сохранить дом в существующем в настоящее время виде общей площадью 72,4 кв.м.

    Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    Как установлено из пояснений представителя истца в суде и ответчика ФИО2, переоборудование дома с увеличением его площади на 7,4кв.м осуществила истец за счет собственных средств. Данное улучшение дома неотделимо от него, должно поступить в собственность истца.

В этом случае, ее доля в праве общей собственности должна увеличиться на эту площадь и будет составлять 58/100 долей ( 42,2:72,4), доля другого сособственника составит 42/100 доли.

    Изложенное свидетельствует, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,4░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░ ░.░.