Решение от 29.06.2015 по делу № 2-1506/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

При секретаре Фоминой А.С.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению ООО « Высотка» об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Высотка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

В обоснование заявления указано, что в связи с исполнениями исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> и Решений ИФНС по <адрес>, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. были возбуждены исполнительные дела:

- № на сумму 599655,58 рублей взыскатель ООО «...»;

- № на сумму 20515,05 рублей взыскатель ООО «...»;

- № на сумму 84682,47 рублей взыскатель ООО «Пенза-регионснаб»;

- № на сумму 1377319,44 рублей взыскатель ИФНС по <адрес>;

- № на сумму 3872,77 рублей взыскатель ИФНС по <адрес>;

- № на сумму 1361311,16 рублей взыскатель ИФНС по <адрес>;

- № на сумму 70901,77 рублей взыскатель ЗАО «...»;

- № на сумму 20515,05 рублей взыскатель ООО «...»;

- № на сумму 199391,07 рублей взыскатель ООО «ТНС энерго Пенза», которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство № возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 ФИО5 возбуждены следующие исполнительные произвоодства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26300 руб. взыскатель ФИО6,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43300 руб. взыскатель ФИО7,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб. взыскатель ФИО8,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб. взыскатель ФИО9

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88500 руб. взыскатель ФИО10

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111000 руб. взыскатель ФИО11

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. взыскатель ФИО27

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90500 руб. взыскатель ФИО2,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139000 руб. взыскатель ФИО12

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39700 руб. взыскатель ФИО13

Судебным приставом-исполнителем принято решение о наложение ареста на имущество должника – ООО «Высотка», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, находящегося во владении должника. Опись арестованного имущества отражена в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом о наложении ареста (описи имущества) установлено, что арест произведен в форме ответственного хранения директору ООО «Высотка» ФИО12 с правом пользования.

Должником по данному сводному исполнительному производству является ООО «Высотка».

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно:

- Автотранспортное средство ...

Марка, модель: ... Гос. номер: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. VIN номер: № Двигатель № Кузов № Шасси № Цвет: ..., паспорт транспортного средства: № выдан: ДД.ММ.ГГГГ г.,

Для проведения определения рыночной стоимости имущества была назначена оценочная компания ООО «...».

В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

С оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем ООО «Высотка» не согласилось, считает, что оценка не соответствует действительности по следующим основаниям: в оценки отсутствуют аналоги по <адрес>, не обоснован выбор валового коэффициента, информация об объектах оценки не подтверждаются.

1. На основании ФСО №1 п.20

- «Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.»

2. На основании ФСО №1 п.19

- «Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается, таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.»

3. На основании ФСО №1 п.18

- «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки».

Полагает, что отчет об оценке не соответствует данным нормам.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьянова С.В. с заявлением не согласилась, просила провести предварительное судебное заседание и отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление было получено ООО « Высотка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, установленный законом 10-дневный срок для обжалования истек.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Хореев А.В. поддержал ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО « Правой центр судебной экспертизы» Пахомов С.А. ходатайство о проведении предварительного судебного заседания поддержал.

Заинтересованное лицо ООО « ТНС энерго Пенза» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Другие заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО « Высотка» Кочергин Д.В. в судебном заседании просил восстановить срок обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное постановление было получено ООО « Высотка» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует регистрация в журнале входящей корреспонденции ООО « Высотка», после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, вместе с исполнительными листами арбитражного суда исполняются документы суда общей юрисдикции, поэтому дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав документы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения задолженность в размере 9 829128,78 руб. в отношении ООО « Высотка» в пользу юридических и физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство ... Марка, модель... Гос. номер: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, назначен специалист-оценщик ООО « правовой центр судебной экспертизы» ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поступил отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Лукьяновой С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику –ООО « Высотка» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Высотка» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО « Высотка» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с тем, что сторонами сводного исполнительного производства являлись физические лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Выстока» обратилось с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заявление ООО « Высотка» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как оно было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока.

Довод представителя заявителя о том, что, срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда обжалуемое постановление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции организации, суд находит не состоятельным, поскольку бесспорно установлено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ работником ООО « Высотка» было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью и датой получения корреспонденции.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для заинтересованного лица ООО « Высотка» должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО « Высотка» обратилось в арбитражный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление находилось на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>. После прекращения арбитражным судом производства по делу ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило в Октябрьский районный суд <адрес>.

Довод представителя о том, что ООО « Высотка» не получало от судебного пристава-исполнителя постановлений по физическим лицам, в связи с чем ошибочно обратилось в Арбитражный суд <адрес>, суд не может признать в качестве уважительной причины для пропуска срока.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С момента получения заявителем обжалуемого постановления до обращения в Арбитражный суд <адрес> прошло 12 дней. Со дня вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что сторонами сводного исполнительного производства являлись физические лица, о чем заявитель, участвующий в рассмотрении дела в арбитражном суде не мог не знать, до обращения с настоящим заявлением прошло 6 дней, а всего 18 дней в то время как срок для обжалования составляет 10 дней.

Обращение в арбитражный суд <адрес> с аналогичным заявлением не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи заявления в суд общей юрисдикции, поскольку обращение в арбитражный суд имело место после истечения срока обжалования Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что заявителю в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ из постановлений о возбуждении исполнительных производств было известно, что должниками ООО « Высотка» являются физические лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25 и др.( постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должно было быть подано в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления ООО « Высотка» срока на обжалование указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя судом отсутствуют.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах оценки транспортного средства, им не приведено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,152 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░